Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędziowie Sędzia NSA Anna Świderska Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Przemysław Cieślarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za sierpień i wrzesień 2014 r. do przeniesienia na następny miesiąc i do zwrotu za październik 2014 r. oraz orzeczenia o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-Ś. z dnia [...]r. w sprawie:
• określenia spółce z o.o. A w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc:
- za sierpień 2014 r. w wysokości 0 zł
- za wrzesień 2014 r. w wysokości 0 zł,
• określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym jako kwoty do zwrotu:
- za październik 2014 r. w wysokości 0 zł,
• orzeczenia o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, wynikającego z faktur wystawionych przez A Sp. z o.o. w łącznej kwocie 888 zł:
- za wrzesień 2014 r. w wysokości 377 zł,
- za październik 2014 r. w wysokości 511 zł.
W uzasadnieniu powyższej decyzji przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania.
W wyniku ustaleń poczynionych w trakcie czynności kontrolnych wobec skarżącej spółki przeprowadzonych przez pracowników Urzędu Skarbowego Ł.-Ś w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia 2014 r. do października 2014 r. stwierdzono nieprawidłowości polegające m.in. na niezasadnym odliczeniu podatku naliczonego w łącznej kwocie 37.875 zł określonego w dokumentach wystawionych przez:
• B Sp. 2 o.o. ([...] R., ul. A 7/2, NIP [...]) - dotyczących "wykonania zlecenia zgodnie z umową z dnia 1.11.2013";
• C Sp. z o.o. (47-400 R., ul. A 7/2, NIP [...]) - dotyczących świadczenia podstawowych usług księgowych i controllingowych;
• D s.c. W. J.-So, J. S.-K. ([...] Ł., ul. B 59, NIP [...]) - dotyczących wynajmu biura zgodnie z umową.
W ocenie organu I instancji transakcje udokumentowane fakturami, w których jako wystawcy figurowały wyżej wskazane podmioty, nie odzwierciedlały rzeczywistego obrotu gospodarczego. Jednocześnie organ I instancji wywiódł, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z obejściem prawa podatkowego, rozumianego jako jego nadużycie w postaci uzyskania nienależnego zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym - co też czyniło zasadnym zastosowanie w przedmiotowej sprawie regulacji wynikającej z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. c ustawy o podatku od towarów i usług. Powyższe stwierdzenie uzasadniał całokształt ustaleń potwierdzających, że rolą A Sp. z o.o. było wygenerowanie podatku naliczonego oraz przejęcie kosztów działalności gospodarczej prowadzonej przez inną spółkę - powiązanej kapitałowo i osobowo - zwolnionej z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Ponadto mając na uwadze brak dowodów potwierdzających nabycie jakichkolwiek usług i towarów oraz ustalenia poczynione w zakresie transakcji dotyczących pośrednictwa w świadczeniu usług terapeutyczno-opiekuńczych oraz medycznych, a także sprzedaży towarów, objętych fakturami wystawionymi przez A Sp. z o.o. na rzecz następujących podmiotów:
• E Sp. z o.o. F Spółka Komandytowo-Akcyjna (ul. C 2, [...] K., NIP [...]);
• G Sp. z o. o. (D 44 lok. 621, [...] W., NIP [...]);