Dnia 13 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.) Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 roku przy udziale sprawy ze skargi Z. R. na uchwałę Rady Gminy Z. z dnia [...] nr [....] w przedmiocie nieudzielenia absolutorium Wójtowi Gminy Z. z tytułu wykonania budżetu Gminy Z. za rok 2007 oddala skargę.
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...], nr [...], Rada Gminy Z. nie udzieliła absolutorium Wójtowi Gminy Z. z tytułu wykonania budżetu Gminy za rok 2007.
Uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) oraz art. 199 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104, ze zm.).
Pismem z dnia 27 maja 2008 r., wniesionym na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym Wójt Gminy Z. Z.R. wezwał Radę do usunięcia naruszenia prawa dokonanego tą uchwałą. W uzasadnieniu wskazał, że uchwała narusza interes prawny Wójta jako osoby odpowiedzialnej za wykonanie budżetu. W jego ocenie budżet za rok 2007 został zrealizowany w ogromnej części zgodnie z założeniami, co znalazło odzwierciedlenie w uchwale z dnia [...], nr [...] Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. w sprawie opinii o sprawozdaniu Wójta Gminy Z. z wykonania budżetu za 2007 rok. RIO zaopiniowała pozytywnie sprawozdanie Wójta z wykonania budżetu za 2007 r., odnosząc się także do wykonania wydatków inwestycyjnych na poziomie 59,42 % planowanych wydatków.
W ocenie Wójta, Rada nie wzięła pod uwagę stanowiska RIO, zawartego również w uzasadnieniu uchwały nr [...] z dnia [...] w sprawie wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Z. o nieudzielnie absolutorium Wójtowi Gminy Z. za wykonanie budżetu roku 2007.
Wójt powołał się na wyrok z dnia 10 czerwca 1998 r. (I SA/PO 624/98), w którym NSA wskazał, że ocena wykonania budżetu powinna uwzględniać następujące elementy: stan planowanych dochodów i wydatków budżetowych zrealizowanych, przyczyny rozbieżności, odpowiedź na pytanie czy winą za rozbieżności można obciążyć organ wykonujący budżet. Tymczasem podczas rozpatrywania sprawozdania radni nie odnieśli się do przyczyn rozbieżności, uznając, że winę za nie ponosi Wójt, ponieważ jest odpowiedzialny za wykonanie budżetu. Taki wniosek jest nie do zaakceptowania, bowiem oznacza, że za wszelkie rozbieżności zawsze winę ponosi organ wykonujący budżet, jaki zatem byłby cel pytania o to, czy jest on odpowiedzialny za konkretną rozbieżność.
Oczywistym jest, że mogą wystąpić zdarzenia powodujące rozbieżności przy wykonaniu budżetu, które są niezależne od organu wykonującego budżet, co miało miejsce w Gminie Z., ale radni byli o tym informowani.
Wójt zarzucił, że uchwała została podjęta, chociaż pod jego adresem nie sformułowano żadnych zarzutów, dotyczących odpowiedzialności za niepełne wykonanie budżetu. Co więcej, na pytania jednego z radnych, Przewodniczący Komisji Rewizyjnej stwierdził, że Komisja nie dopatrzyła się naruszenia przez Wójta kryterium legalności, celowości, rzetelności czy dyscypliny finansów publicznych, ani przekroczenia uprawnień otrzymanych przez Radę Gminy.
Uchwałą z dnia [...], nr [...] Rada Gminy Z. uznała wezwanie Wójta za bezzasadne. W ocenie Rady Wójtowi nie przysługuje skarga na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, ponieważ nie ma on interesu prawnego. Uchwała nie narusza jego własnych uprawnień, gdyż Wójt działa jako organ, a nie członek społeczności. Stąd też może mieć wyłącznie interes faktyczny.