Dnia 17 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Świderska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia WSA Bożena Kasprzak Protokolant: Małgorzata Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013 roku sprawy ze skargi D. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącej D. Ł. kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. ustalił J.Ł. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok .... w kwocie 88.289 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w wysokości 117.719 zł.
Decyzją z dnia [...]r Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W końcowej części uzasadnienia organ odwoławczy wskazał, że podatnik w badanym roku podatkowym pozostawał w ustroju wspólności ustawowej małżeńskiej z żoną D. Ł., dlatego organ I instancji winien rozważyć czy zasadnym jest wszczęcie postępowania podatkowego również wobec żony podatnika.
Wydaną dnia [...]. decyzją Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. ustalił D. Ł. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za ... rok w wysokości 36.709 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu w wysokości 48.945 zł. W uzasadnieniu wskazał, że [...]. mąż podatniczki poniósł wydatek w wysokości 108.000 zł na nabycie maszyn i urządzeń w postaci trzech ciśnieniowych aparatów barwiarskich od zakład A w Ł.. W .... roku podatniczka pozostawał w ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej ze swoim mężem J.Ł. Wobec powyższego organ przyjął, że zakup maszyn nastąpił do majątku wspólnego małżonków, a wiec wydatek ten został poniesiony wspólnie przez podatniczkę i jej męża. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...] roku wszczął z urzędu wobec D.Ł. postępowanie podatkowe w przedmiocie opodatkowania dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za ..... rok. W toku postępowania jako pokrycie poniesionego wydatku mąż strony wskazał oszczędności w wysokości 10.000 zł, którymi dysponował na dzień [...]r. oraz środki finansowe pochodzące z darowizny otrzymanej w maju ....r. od syna D.Ł. Mąż podatniczki wyjaśnił, że w .... roku jego syn zaciągnął pożyczkę w banku A w W. Oddział l w B. na dowolny cel w wysokości 180.000 zł. Fakt ten potwierdza umowa pożyczki hipotecznej nr ....../.2005 z dnia [...], zgodnie z którą D.Ł. jest jednym z trzech pożyczkobiorców obok W. Ł. i I. Ł. Kredyt został zabezpieczony hipoteką na nieruchomości, stanowiącej własność podatniczki i jej męża. W trakcie przesłuchania w dniu [...]r. mąż strony zeznał, że pieniądze w wysokości 110.000 zł nie zostały mu darowane, lecz użyczone przez syna w maju ...r. i przekazane gotówką w celu zakupu maszyn umożliwiających otwarcie zakładu barwienia bawełny. Pieniądze te zostały zwrócone w darowiźnie w wysokości 403.000 zł przekazanej przez podatnika synowi D. w dniu [...]r.. zgłoszonej przez niego [...]. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w B.. W dniu [...]r. mąż podatniczki oświadczył, że syn przekazał mu całą kwotę zaciągniętej w ..... roku pożyczki gotówką w dwóch transzach: pierwszą w wysokości 100.000 zł i drugą w wysokości 80.000 zł. Spłaty pożyczki dokonuje syn. Mąż strony wyjaśnił również, że pieniądze z darowizny zostały przeznaczona na urządzenie łazienki i dostosowanie jej do potrzeb sparaliżowanej podatniczki, zakup wózka pneumatycznego inwalidzkiego, innego sprzętu rehabilitacyjnego dla skarżącej za łączną kwotę 60.000 zł. Pozostała część kwoty ok. 120.000 zł została przeznaczona na zakup maszyn z zakładu A. Sprzeczności w zeznaniach męża strony dotyczące charakteru umowy zawartej z synem nie mogły zostać rozwiane na podstawie zeznań pozostałych pożyczkobiorców, którzy jednak zgodnie wskazali, że zaciągnięty przez nich w .....roku kredyt miał być przeznaczony dla J.Ł., a pieniędzmi z niego dysponował D.Ł. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy organ I instancji uznał za wiarygodne, że pieniądze w wysokości 180.000 zł zostały przekazane mężowi strony na podstawie umowy darowizny zawartej w formie ustnej z synem D. w maju ......r.. Powołując się na treść art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000r, Nr 14 poz. 176 ze zm.)- dalej "u.p.d.o.f" oraz na fakt niezgłoszenia umowy darowizny do właściwego organu podatkowego mimo istnienia takiego obowiązku wynikającego z ustawy z dnia 28 lipca 1983r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2004r. Nr 142, poz. 1514 ze zm.) - dalej "u.p.s.d" Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. stwierdził, że środki uzyskane z tego tytułu nie mieszczą się w pojęciu mienia pochodzącego z przychodów uprzednio opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania i nie mogą zostać uznane za źródło pokrycia wydatku na zakup maszyn z zakładu A.