Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant Asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o umorzeniu zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz odsetek za zwłokę i kosztów upomnień oddala skargę.
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r. nr [...] uchylającą decyzję tego Zakładu z dnia [...] r. nr [...] i odmawiającą A. R. umorzenia zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą za okres czerwiec 1994r. - styczeń 1996r. oraz kwiecień - październik 1998r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami upomnienia w łącznej wysokości 19.821 zł.
W uzasadnieniu tej decyzji podał, iż pismem z dnia 8 października 2008r. storna wystąpiła z wnioskiem o umorzenie wskazanych zaległości, wskazując na trudną sytuację finansową i zdrowotną, bezrobocie, brak zasiłku dla bezrobotnych, niekorzystanie ze świadczeń z pomocy społecznej, chorobę cukrzycy i owrzodzenie żołądka, nowotwór żony, konieczność zapewnienia stałej opieki medycznej dla strony i jego żony, wydatki na leczenie oraz korzystanie ze wsparcia syna, obejmujące opłacanie bieżących wydatków i rachunków strony. Uwzględniając ten wnioskuj ZUS decyzją z dnia [...] r. nr [...] umorzył zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, a za podstawę tej decyzji przyjął trudną sytuację finansową, zdrowotną i rodzinną strony.
Następnie podniósł, iż, wobec dokonania przez stronę sprzedaży nieruchomości i uiszczenia całości zadłużenia wobec ZUS na koncie płatnika w ZUS, postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2009r. wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia [...]r., zapłata zadłużenia została bowiem dokonania po uprawomocnieniu się decyzji, co miało miejsce w dniu 31 stycznia 2009r. Zdaniem organu, zapłata zaległości po złożeniu wniosku o umorzenie nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania w przedmiocie umorzenia zaległości, lecz powoduje konieczność merytorycznego rozpoznania sprawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2002 r., III RN 198/00). Nadto, jak wywodził organ, bezprzedmiotowość według art. 105 kpa ma miejsce, gdy nie ma materialnych podstaw do władczej ingerencji organu administracji, a bezprzedmiotowości nie można interpretować rozszerzająco.
Prezes ZUS wskazał dalej, iż wskutek wznowienia postępowania po ujawnieniu nowych okoliczności istniejących w chwili wydania decyzji z dnia [...]r. a nieznanych ZUS, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż płatnik i jego żona sprzedali w dniu 23 grudnia 2008r. nieruchomość, na której zabezpieczone były należności ZUS, a na poczet zadłużenia, którego dotyczył wniosek o umorzenie, przekazano kwotę odpowiadającą zaległym należnościom. Podał, że oprócz wskazanej nieruchomości ZUS nie ustalił żadnych innych składników majątkowych, a US w R. postanowieniami z dnia 8 maja 1998r. i z dnia 25 września 2000r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec strony z uwagi na brak możliwości wyegzekwowania kwot przewyższających wydatki egzekucyjne. Dalej podał, iż w przypadku strony nie stwierdzono całkowitej nieściągalności należności ZUS, gdyż zaistniała okoliczność spłaty zadłużenia po sprzedaży nieruchomości, a umorzenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło w odmiennym stanie faktycznym.