Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi P. Ż. na rozstrzygnięcie P. z dnia 17 lipca 2018 r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu - skargę oddala -
W dniu 22 marca 2018 r. P. Ż. (zwany dalej także wnioskodawcą lub skarżącym) złożył wniosek o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania [...] "[...]" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Planowana przez skarżącego operacja nosiła tytuł "[...]". Zgodnie z jej opisem wnioskodawca miał utworzyć nowe przedsiębiorstwo zajmujące się mobilnym serwisem ogumienia samochodów ciężarowych, autobusów, pojazdów przemysłowych i rolniczych oraz serwisem układów pneumatycznego zawieszenia. Zdaniem skarżącego, usługi te są innowacyjne w skali całej P. , gdyż na jej obszarze nie ma firmy świadczącej takie usługi. Wnioskodawca oświadczył, że zatrudni pracowników do pomocy, gdyż usługi świadczone będą całą dobę, siedem dni w tygodniu. W ramach operacji miał zostać zakupiony cały potrzebny sprzęt do świadczenia usług. Do jego przewozu skarżący miał zakupić ze środków własnych samochód dostawczy.
Rozstrzygnięciem z dnia 8 maja 2018 r. nr [...] P. (zwana dalej także P. ) poinformowała skarżącego, że jego operacja otrzymała minimalną liczbę punktów wskazaną w ogłoszeniu o naborze, tj. 24. Operacja została wybrana do finansowania, ale nie zmieściła się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze (tj. [...] zł) na dzień przekazania wniosków do Zarządu Województwa M. i w związku z tym znalazła się na tzw. liście rezerwowej. W uzasadnieniu oceny operacji P. wskazała, że uzyskała ona 0 pkt w trzech kryteriach: "Innowacyjność" (planowane usługi są bowiem świadczone przez firmy działające w branży motoryzacyjnej na terenie P. np. w Gminie B. D. - A. ), "Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu" (wnioskodawca nie wskazał w opisie projektu i budżecie kosztów rozwiązań proekologicznych w zakresie ochrony środowiska i/lub przeciwdziałania zmianom klimatu) oraz "Spójność złożonej dokumentacji aplikacyjnej" (złożony wniosek i dokumentacja aplikacyjna nie są ze sobą spójne w zakresie liczby miejsc pracy - w Biznesplanie i opisie kryteriów wnioskodawca wskazał dwa miejsca pracy natomiast we wniosku o przyznanie pomocy, w rubryce planowane wskaźniki jedno miejsce pracy).
Pismem z dnia 22 maja 2018 r. P. Ż. wniósł protest od powyższego rozstrzygnięcia P. Działania. Zdaniem skarżącego, planowane przez niego usługi są usługami nowymi dla całego obszaru P. , gdyż żadna firma nie oferuje naprawy pojazdów na miejscu. Skarżący wskazał, że wymieniony w treści rozstrzygnięcia A. oferuje jedynie możliwość odholowania uszkodzonego pojazdu do swojego warsztatu i tam dokonanie ewentualnej naprawy. Serwis ten nie oferuje więc naprawy pojazdu na miejscu. Natomiast skarżący po otrzymaniu zgłoszenia awaryjnego udaje się pod wskazaną lokalizację wraz ze swoim sprzętem i dokonuje naprawy na miejscu bez konieczności holowania uszkodzonego pojazdu do warsztatu. W opinii wnioskodawcy, P. źle zinterpretowała pojęcie "mobilność usług" planowanych do wprowadzenia. Skarżący stwierdził, że w Biznesplanie oraz we wniosku szeroko opisane zostało na czym miałaby polegać jego działalność i co dokładnie należy zrozumieć przez "mobilność usług". W związku z tym P. Ż. podtrzymał swoje stanowisko, iż planowane przez niego usługi są innowacyjne na obszarze wszystkich gmin P.