|Sygn. akt I SA/Kr 72/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 września 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2014 r., sprawy ze skargi R.K., na postanowienie Dyrektora Izby Celnej, z dnia 18 listopada 2013 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, - skargę oddala -
W dniu 30 sierpnia 2013 r. została wydana decyzja określająca R. K. podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Nissan Navara.
Przesyłka polecona nr [...] zawierająca tę decyzję została wysłana na adres R.K., ul. K., Z powodu niemożności jej osobistego doręczenia dnia 5 września 2013 r. wystawiono awizo, a przesyłkę pozostawiono na okres 14 dni w placówce pocztowej, celem jej odbioru. Przesyłkę poleconą odebrała E. K., potwierdzając tę czynność własnoręcznym podpisem w dniu 6 września 2013 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje adnotacją, że E. K. została upoważniona przez R.K., do odbioru przesyłek pocztowych nadchodzących na adres: R. K., P.H.U. G.,
E. K. posiadała w momencie odbioru przesyłki zawierającej ww. decyzję, upoważnienie (pełnomocnictwo pocztowe) złożone na czas nieokreślony od dnia 23 sierpnia 2012r. i odnotowane w Urzędzie Pocztowym K. pod pozycją 460/2012. Na podstawie tego upoważnienia (pełnomocnictwa pocztowego), jak pokazują akta prowadzonego przez organ I instancji postępowania numer [...] prowadzonego również wobec R K, E. K. odbierała nadchodzącą na ww. adres korespondencję z Urzędu Celnego w N.
Odwołanie od ww. decyzji zostało nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 23 września 2013 r. (dowód: pieczątka na kopercie nadania przesyłki).
Termin do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji upłynął w dniu 20 września 2013 r. co oznacza, że odwołanie wniesiono po upływie ustawowo określonego terminu.
W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w dniu 10 października 2013r. wydał postanowienie nr [...], w którym stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w N. z dnia 30 sierpnia 2013 r.
Pismem z dnia 22 października 2013 r. pełnomocnik R. K., doradca podatkowy K. J. M. wniósł ponownie odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 30 sierpnia 2013 r., nr [...] wnioskując równocześnie o przywrócenie terminu do jego złożenia.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Strony podniósł, że zarówno on, jak i sama Strona o fakcie ewentualnego przekroczenia terminu na wniesienie odwołania dowiedzieli się w dniu 15 października 2013r. tj. w dniu doręczenia pełnomocnikowi Strony postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia 10 października 2013r., nr [...] stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia przedmiotowego odwołania, w związku z powyższym złożenie w dniu 22 października 2013 r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z przedmiotowym odwołaniem nastąpiło z zachowaniem siedmiodniowego terminu z art. 162 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa.
Podniósł również , że E. K. nie była pełnomocnikiem do odbioru korespondencji w rozumieniu Ordynacji podatkowej. Posiadała jedynie upoważnienie do jej odbioru w rozumieniu prawa pocztowego. Zatem, z tego powodu nie znajdują do niej zastosowania poglądy wyrażone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym odnośnie wpływu czynności lub zaniechań pełnomocnika na ocenę stopnia zawinienia przez Stronę w uchybieniu terminu na dokonanie czynności procesowej.