Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Sędziowie: WSA Maja Chodacka WSA Piotr Głowacki Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 r. sprawy ze skargi J. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 kwietnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 2.179 zł ( dwa tysiące sto siedemdziesiąt dziewięć złotych).
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 30 grudnia 2016 r. nr [...] określił J. S.A. z siedzibą w T. podatek od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 9.053,00 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że zgodnie z posiadanym materiałem dowodowym, w szczególności danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków Wydziału Geodezji Urzędu Miasta K., aktem notarialnym Rep. A Nr [...] z dnia 4 kwietnia 2016 r. J. S.A. nabyła prawo własności zabudowanej działki nr [...] w obrębie [...] jednostka ewidencyjna [...].
W ocenie organu I instancji spółka jako właściciel jest podatnikiem podatku od nieruchomości zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Dalej organ wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości stanowią grunty, budynki lub ich części, budowle lub ich części związane z działalnością gospodarczą.
Prezydent stwierdził, że aktem notarialnym Rep. A Nr [...] z dnia 4 kwietnia 2016 r. M. Sp. z o. o. z siedzibą w K. przeniosła prawo własności przedmiotowej nieruchomości celem zabezpieczenia wierzytelności J. S.A. Spółka zobowiązała się w niej do korzystania z nabytej nieruchomości "w sposób nie -wykraczający poza granice uzasadnione wykonaniem zabezpieczenia wierzytelności". Zaznaczono jednocześnie, iż następuje przeniesienie własności bez przeniesienia posiadania. Dotychczasowy właściciel nadal mógł użytkować nieruchomość, jednakże jak to wykazało przesłuchanie świadka nie mógł bez zgody spółki J. S.A. przenieść własności nieruchomości lub prowadzić przedsięwzięć o charakterze budowlanym. Ze względu na powyższe zapisy, w ocenie organu podatkowego, nie można powiedzieć, że nieruchomość była w posiadaniu samoistnym M. Sp. z o. o. z siedzibą w K.. Jak podkreślono, zezwolenie Spółki jako powiernika do zachowania posiadania nieruchomości przez M. Sp. z o. o. z siedzibą w K. stanowi użyczenie przedmiotowej nieruchomości dłużnikowi. Wyżej wymieniona osoba jako posiadacz zależny nie może być uznana za podatnika podatku od nieruchomości, gdyż nie mieści się ona w katalogu podatników zawartym w art. 3 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Tym samym uznanie J. S.A. za podatnika podatku od nieruchomości położonej przy ul. [...], uznano za w pełni uzasadnione.
W odwołaniu spółka zarzuciła naruszenie:
- art. 336 kodeksu cywilnego poprzez uznanie, że w wyniku zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie dłużnik staje się posiadaczem zależnym przedmiotu zabezpieczenia,