|Sygn. akt I SA/Kr 626/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r., sprawy ze skargi Fundacji "M" w K., na interpretację indywidualną Ministra Finansów, z dnia 15 stycznia 2013 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług, I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. określa, że zaskarżona interpretacja nie może być wykonana do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 200 zł (dwieście złotych).
W interpretacji indywidualnej znak IBPB2/443-1059/12/KO, wydanej dnia 15 stycznia 2013r. na podstawie art. 14b § 1 i § 6 o.p., Minister Finansów stwierdził, że stanowisko Fundacji Muzeum Motoryzacji, przedstawione we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania i udokumentowania rozliczeń między wnioskodawcą a Muzeum, tj. stronami konsorcjum, jest nieprawidłowe.
W uzasadnieniu organ opisał stan faktyczny, przedstawiony we wniosku. Wnioskodawca wskazał w nim, że realizując swoje cele działania, zawarł z Muzeum Inżynierii Miejskiej umowę o realizację wspólnego przedsięwzięcia (rodzaj konsorcjum). Strony zobowiązały się do osiągnięcia celu: propagowania historii motoryzacji oraz zachęcania do pogłębiania wiedzy w tym zakresie i kolekcjonowania pojazdów przez coroczne organizowanie na terenie muzeum wystawy pojazdów zabytkowych. W wykonaniu zobowiązań zorganizowały wystawę, trwającą od 7 do 9 września 2012r. W umowie dokonano podziału obowiązków. Muzeum promowało wystawę, udostępniło infrastrukturę i część zbiorów, poniosło koszty zorganizowania sprzedaży biletów, koszty mediów, ochrony, sprzątania, wynagrodzenia dla personelu oraz udostępnienia części zbiorów; należało to do statutowej działalności muzeum. Wnioskodawca sprowadził większość pojazdów, zapewnił ubezpieczenie, reklamę wystawy, catering, kontakt z mediami i poszukiwał sponsorów, poniósł zatem większość kosztów gotówkowych. Koszty te zostały pokryte z części dochodów ze sprzedaży biletów, przekazanej przez muzeum po odliczeniu jego kosztów. Podatek od towarów i usług jest płacony przez muzeum z tytułu sprzedaży biletów wstępu na wystawę, natomiast wzajemne rozliczenia organizatorów wystawy nie są świadczeniem usług i nie podlegają opodatkowaniu.
W związku z powyższym wnioskodawca zadał pytania:
- czy pomiędzy nim a muzeum doszło do świadczenia usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług?
- czy wzajemne rozliczenia, związane z przekazaniem dochodów ze sprzedanych biletów podlegają opodatkowaniem od towarów i usług?
- czy wnioskodawca powinien wystawić muzeum fakturę za zwrot kosztów, czy też przekazanie dochodu ze sprzedaży biletów powinno zostać udokumentowane notą księgową?
- czy jego czynności związane z realizacją zobowiązań, wynikających z umowy o realizację wspólnego przedsięwzięcia mają wpływ na zakres ustalenia proporcji, o których mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług?
Zdaniem Fundacji, wspólne działania nie stanowią wzajemnego świadczenia usług w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Zarówno ona, jak i muzeum osiągnęli zamierzony cel. Który nie byłby możliwy do osiągnięcia w taki zakresie, gdyby działali samodzielnie. Sam fakt przepływu należności pieniężnych nie świadczy o wzajemnym i odpłatnym świadczeniu usług. Nie ma bowiem bezpośredniego konsumenta. Czynności wynikające z umownego podziału ról należy traktować jako wkład każdej ze stron we wspólne przedsięwzięcie. Wnioskodawca nie może zatem wystawić muzeum faktury, zatem przekazanie dochodu ze sprzedaży biletów w ramach rozliczeń powinno zostać udokumentowane notą księgową. Ponieważ obie strony ponosiły ryzyko związane z organizacją wystawy (np. słabego zainteresowania, w konsekwencji nie pokrycia kosztów i braku realizacji celu), czynności wnioskodawcy nie powinny być brane pod uwagę również przy obliczaniu proporcji, o których mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług.