|Sygn. akt I SA/Kr 624/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędziowie: WSA Beata Łomnicka, WSA Bogusław Wolas (spr.), Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2015 r., sprawy ze skarg "M" A.M. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia 10 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oraz z dnia 10 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - skargi oddala -
Postanowieniami z dnia 10 lutego 2015 r Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 24 listopada 2014 r określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za marzec 2009 r , a ponadto stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 24 listopada 2014 r nadające powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, a także odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wyżej wymienionego zażalenia i odwołania.
Z uzasadnienia powyższych postanowień wynika, że przesyłka polecona nr [...], zawierająca ww. postanowienia została wysłana na adres: M.M., ul. P., [...] Z., za pośrednictwem Poczty Polskiej SA. Postanowienia doręczono, zgodnie z art. 149 ustawy Ordynacja podatkowa, w dniu 28.11.2014 r.
Pełnomocnik skarżącej złożył natomiast w placówce pocztowej zażalenia wraz z odwołaniem dopiero w dniu 27.12.2014 r. , wnioskując równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia powyższych środków.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Strona podnosi, iż cała dotychczasowa korespondencja kierowana była na adres działalności gospodarczej tj. ul. [...] , podobnie jak w postępowaniach o sygnaturach [...] i [...] i pod tym adresem niezwłocznie odbierana. Jednakże, z niewyjaśnionych względów, organ I instancji przesłał skarżone rozstrzygnięcie na inny adres tj. ul. P., [...] Z, który to nie jest ani adresem do doręczeń ani strony ani jej pełnomocnika. Strona o fakcie takiej korespondencji nie miała wiedzy. Informację o wydanych rozstrzygnięciach Strona powzięła w dniu 19.12.2014 r. przy okazji wizyty komornika skarbowego i od tego dnia został naliczony termin do złożenia przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu.
Argumentacja ta nie została uwzględniona przez Dyrektora Izby Celnej.
W zaskarżonych postanowieniach odmawiających przywrócenia terminu stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy w przywróceniu terminu. W szczególności za prawidłowe uznano doręczenie decyzji i postanowienia z dnia 24 listopada 2014 r. Podkreślono przy tym, że zmiana adresu na który wysyłano korespondencję wynikała z ustanowienia przez stronę pełnomocnika. Wcześniej przesyłki adresowano na adres prowadzonej przez skarżącą działalności gospodarczej.
Zwrócono przy tym uwagę, że w aktach sprawy znajduje się poświadczone notarialnie pełnomocnictwo (repertorium A nr [...] ) z dnia 23.02.2010 r., zgodnie z którym Strona ustanowiła pełnomocnikiem M.M. zamieszkałego ul. P., Z. W trakcie postępowania Strona ani pełnomocnik nie wskazali odrębnego adresu do doręczeń. Jednocześnie, w sprawie udzielone zostało pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokata W. M. W związku z wątpliwościami dotyczącymi możliwości udzielenia pełnomocnictw substytucyjnych przez M. M., organ I instancji wystosował zapytanie skierowane do strony postępowania tj. A.M., o zajęcie stanowiska czy w przedmiotowej sprawie działać będzie przez tego pełnomocnika, a w takim przypadku o udzielenie mu stosownego pełnomocnictwa. Pismo zostało przesłane na adres A.M., ul. M., T. jak również na adres pełnomocnika M. M. ul P., Z. oraz na adres W.M., ul. M., K.. Wszystkie wysłane zapytania zostały odebrane lecz pozostały bez odpowiedzi. Dlatego też Organ prawidłowo wysłał zarówno decyzję jak i postanowienie 24 listopada 2014 r na adres pełnomocnika M.M. zamieszkałego ul. P. Doręczenie przedmiotowego rozstrzygnięcia, nastąpiło w trybie art. 149 Ordynacji podatkowej w dniu 28.11.2014 r.