skarg K.F. na decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

|Sygn. akt I SA/Kr 4/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędziowie: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), WSA Urszula Zięba, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2017 r., sprawy ze skarg K.F. na decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 27 października 2016 r. nr [...],[...],[...],[...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - skargi oddala -

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Skarbowy
Uzasadnienie strona 1/12

Decyzjami z dnia 27 października 2016 r. od nr [...] do nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, po rozpatrzeniu wniosków K. F. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własne decyzje z dnia 10 czerwca 2016 r. od nr [...] do nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 6 grudnia 2011 r. od nr [...] do nr [...] określających zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2006 r., od stycznia do grudnia 2007 r. oraz zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. i 2007 r.

W uzasadnieniach przedmiotowych rozstrzygnięć wskazano, że decyzje podatkowe zostały podatnikowi doręczone w trybie zastępczym, zgodnie z przepisami art. 150 § 1 pkt 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. Zostały bowiem wysłane za pośrednictwem poczty na adres zamieszkania K. F., tj. ul. [...], [...]. W związku z nieobecnością adresata pod wskazanym adresem przesyłka została pozostawiona na okres 14 dni w Urzędzie Pocztowym [...], a o fakcie tym poinformowano adresata w dwukrotnych awizach: z dnia 9 i 16 grudnia 2011 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym zostało umieszczone w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Po upływie 14 dni przesyłkę zwrócono do Urzędu Kontroli Skarbowej, tym samym decyzje uznano za doręczone z dniem 23 grudnia 2011 r.

W dniu 14 marca 2012 r. podatnik wystąpił z wnioskami o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań od wskazanych decyzji podnosząc, że pozostawienie przez listonosza w "widocznym miejscu przy wejściu adresata" zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym w sytuacji, gdy pod adresem tym została zamontowana skrzynka oddawcza, nie wyczerpywało dyspozycji art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej. Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrzył wnioski negatywnie, co skutkowało stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołań.

Podatnik zaskarżył powyższe postanowienia, skargi zostały jednak oddalone wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 1643/12 (utrzymany następnie w mocy wyrokiem NSA z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt II FSK 2363/13) i z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 1610/12. Od tego drugiego orzeczenia skarżący natomiast wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego, która została oddalona wyrokiem z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Kr 932/13. Ten wyrok zaś został utrzymany w mocy w wyniku orzeczenia NSA z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt I FSK 748/14.

Następnie, podatnik złożył wnioski o stwierdzenie nieważności ostatecznych decyzji podatkowych z powodu wystąpienia przesłanki rażącego naruszenia prawa. We wnioskach zarzucono organowi kontroli skarbowej, że nie zapewnił on udziału stronie w postępowaniu, która - jak podniesiono - w przypadku braku możliwości osobistego udziału, może w nim uczestniczyć w inny sposób, np. przez pełnomocnika. Pełnomocnik K. F. podniósł zarzut, że nie zostało mu doręczone postanowienie o jego wszczęciu, a brak należytej staranności organu w doręczaniu korespondencji procesowej pozbawił wnioskodawcę praw, jakie przysługiwały mu w tym postępowaniu. W uzasadnieniu wniosku jako podstawę żądania powołano rażące naruszenie przepisów art. 120, art. 121 § 1, art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 13 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej. Przywołano też wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt II K 1381/12/S, którym K. F. został uniewinniony od przedstawionych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej zarzutów, a tym samym nie ma zastosowania art. 282c Ordynacji podatkowej, który przewiduje kontrolę bez powiadomienia. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził m. in., iż nie zostało wystosowane do oskarżonego żadne zawiadomienie o zamiarze wszczęcia postępowania kontrolnego, oskarżony nie otrzymał na piśmie żadnej informacji o wszczęciu przedmiotowego postępowania. W konsekwencji, dopóki nie nastąpi skuteczne doręczenie kontrolowanemu postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego, nie można mówić o rozpoczętym postępowaniu kontrolnym. Zatem decyzja została wydana w postępowaniu, które nie miało prawa się toczyć.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Skarbowy