Sygn. akt I SA/Kr 375/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Beata Cieloch, Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2012 r., sprawy ze skargi "A" S.A. w K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 24 stycznia 2012 r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego, I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych).
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia 24 stycznia 2012 r., Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 3 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: O.p.) umorzył postępowanie zażaleniowe na postanowienie nr [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 2 grudnia 2011 r. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.
Rozstrzygnięcie to zapadło w następujących okolicznościach.
Decyzją z dnia 18 października 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił "A" SA w K. (dalej: skarżącej) zobowiązanie podatkowe oraz kwoty nadwyżek w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2006 r.
Postanowieniem nr [...] z dnia 2 grudnia 2011 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego nadał powyższej decyzji, jako nieostatecznej, rygor natychmiastowej wykonalności. W podstawie prawnej postanowienia podano art. 216 w zw. z art. 239b § 1 pkt 4 i § 2 O.p. Rozstrzygnięcie uzasadniono tym, że do momentu przedawnienia zobowiązania podatkowego pozostał jeden miesiąc, zaś skoro skarżąca w ciągu 4 lat od rozpoczęcia biegu przedawnienia nie uiściła należności, to organ ma prawo zakładać, że i obecnie dobrowolnie nie wykona tej czynności.
W dniu 13 grudnia 2011 r. skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie:
- art. 121 § 1 O.p. poprzez zaniechanie poinformowania skarżącej, że toczy się postępowanie w sprawie nadania nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności,
- art. 239b § 2 O.p. wskutek braku uprawdopodobnienia, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji z dnia 18 października 2011 r. nie zostanie przez skarżącą wykonane przed upływem terminu przedawnienia.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 stycznia 2012 r., Dyrektor Izby Skarbowej, umorzył postępowanie zażaleniowe.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy przeanalizował przesłanki nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej oraz zauważył, iż zobowiązanie podatkowe określone decyzją z dnia 18 października 2011 r. uległoby przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2011 r. Następnie organ podniósł, że skarżąca dokonała wpłaty zaległego podatku w kwocie 1.410.541,00 zł, która została zaliczona na poczet zaległości podatkowej za miesiące od stycznia do września 2006 r. oraz częściowo za październik 2006 r., natomiast pozostała część należności za październik i listopad 2006 r. (55.185,86 zł) została ściągnięta w drodze postępowania egzekucyjnego.
Z powyższego organ wywiódł, że obecnie skarżąca nie posiada zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2006 r., co oznacza, że decyzja z dnia 18 października 2011 r. została w całości wykonana. W ocenie organu oznacza to, że rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności tej decyzji nie jest już możliwe, stąd prowadzone w tej sprawie postępowanie jest bezprzedmiotowe i z tej przyczyny powinno zostać umorzone.