|Sygn. akt I SA/Kr 355/04 | WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędziowie: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk, WSA Urszula Zięba (spr), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006r., sprawy ze skarg "D" A. H. i G. C., na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 2 lutego 2004r Nr [...], [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowień w sprawie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług, I. uchyla zaskarżone postanowienia oraz poprzedzające je postanowienia organu I instancji. II. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...] zł ( [...] złotych ).
W dniu [...] 2003 roku F.H. "D" s.c. A.H. i G. C. w [...] złożyła do Izby Skarbowej wniosek o stwierdzenie nieważności postanowień Urzędu Skarbowego nr [...] i [...] z dnia 17 lutego 2003 roku na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Postanowienia te nie były zaskarżone w ustawowym terminie. Spółka zarzuciła, że postanowienia rażąco na ruszają prawo a w szczególności art. 21 ust 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym /DzU nr 11 poz 50 ze zm./ gdyż z treści naruszonego przepisu jednoznacznie wynika, że wydanie postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu podatku ponad ustawowe 60 dni nie jest możliwie po upływie tego terminu.
Przepis art. 21 ust 6 ustawy o VAT, na którego naruszenie wskazano stanowi, iż zwrot różnicy podatku następuje na rachunek podatnika w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika a jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego sprawdzenia, urząd skarbowy może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego.
W deklaracjach podatkowych VAT -7 za [...] i [...] 2002 roku Spółka wykazała znaczące kwoty do zwrotu na rachunek bankowy, co spowodowało, iż urząd podjął czynności mające na celu potwierdzenie prawidłowości stosowanej stawki 0%. W toku prowadzonych czynności ustalono, iż przedmiotem działalności była głównie sprzedaż eksportowa telefonów komórkowych a zbadane dokumenty budziły poważne wątpliwości.
W wyniku tych ustaleń Urząd Skarbowy o decyzjami z dnia [...] 2002 roku przedłużył termin zwrotu na rachunek bankowy podatnika różnicy podatku do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego.
Na wniosek Spółki Izba Skarbowa w dniu [...] 2003 roku stwierdziła nieważność powyższych decyzji z uwagi na ich wydanie z rażącym naruszeniem prawa. Rozstrzygnięcie uzasadniono powołując się na uchwałę 7 Sędziów NSA z dnia 22 kwietnia 2002 roku sygn. FPS 1/02, stwierdzającą , iż orzeczenie urzędu skarbowego w kwestii przedłużenia terminu do zwrotu podatku nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, co oznacza, że orzeczeniem tym nie może być decyzja. Właściwą formą rozstrzygnięcia tej kwestii jest forma postanowienia.
W następstwie powyższych rozstrzygnięć Urząd Skarbowy wydał kolejne, już prawidłowe w swej formie rozstrzygnięcia ; wspomniane już postanowienia z dnia 17 lutego 2003 roku. Nie zostały one zaskarżone przez podatnika lecz objęto je wnioskiem o stwierdzenie nieważności z dnia [...] 2003 roku.
Postanowieniami z dnia 2 lutego 2004 roku nr [...] i [...] Dyrektor Izby Skarbowej, rozpatrujący sprawę na skutek zażalenia, utrzymał w mocy postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2003 roku odmawiające stwierdzenia nieważności postanowień Urzędu Skarbowego z dnia 17 lutego 2003 roku w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu na rachunek bankowy podatnika różnicy podatku od towarów i usług wykazanej w deklaracjach podatkowych VAT -7 za [...] i [...] 2002 roku.