Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, uchyla zaskarżone postanowienie.
Sentencja

Sygn. akt I SA/Kr 345/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr), Sędziowie: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk, Asesor WSA Beata Cieloch, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007r., sprawy ze skargi K. S., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, uchyla zaskarżone postanowienie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Izba Skarbowa
Uzasadnienie strona 1/5

Wnioskiem z dnia [...] maja 2005 r. zobowiązany K. S. wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego K. o umorzenie postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...],[...],[...] z dnia [...] stycznia 2002 r. wystawionych na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z dnia [...] grudnia 2001 r. Nr [...] określającej zaliczki za styczeń, maj, czerwiec 2001 r. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.

W uzasadnieniu wniosku zobowiązany stwierdził, iż wystawione tytuły wykonawcze nie zawierają w swojej treści wszystkich niezbędnych składników formalnych określonych przepisem art. 27 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przedmiotowe tytuły wykonawcze w ocenie wnioskodawcy wskazywały:

1. nieistniejącą podstawę prawną egzekwowanej należności tj. "orzeczenie z dnia [...].12.2001 r. nr [...]",

2. niezgodną ze stanem faktycznym okoliczność w zakresie doręczenia zobowiązanemu upomnienia z dnia [...].12.2001 r.,

3. błędną podstawę prawną braku obowiązku doręczenia zobowiązanemu upomnienia oraz

4. nie zawierały pełnej i prawidłowo nadanej klauzuli organu egzekucyjnego o skierowaniu danego tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej.

Naczelnik Urzędu Skarbowego K. - jako organ egzekucyjny postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, uzasadniając odmowę brakiem przesłanek, o których mowa w art. 59 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stanowiących podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Na ww. postanowienie zobowiązany wniósł zażalenie z dnia [...] grudnia 2005 r. do Dyrektora Izby Skarbowej, zarzucając organowi pierwszej instancji rażące naruszenie przepisu art. 29 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 59 § l pkt 7 i § 4 w związku z art. 27 § l pkt 3 ww. ustawy, poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, podtrzymując w całej rozciągłości argumenty podniesione we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, w którym wskazano, że wystawione tytuły wykonawcze nie zawierają w swej treści wszystkich niezbędnych składników formalnych określonych w art. 27 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006r. Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego pierwszej instancji.

W uzasadnieniu stwierdził, iż nie polemizuje z zastrzeżeniami strony w kwestii rozbieżności w ww. tytułach wykonawczych, zarówno w przyjętym nazewnictwie (a więc zastąpienie słowa "decyzja" słowem "orzeczenie", a także narzucenia automatycznie przez system POLTAX 2B numeru systemowego dokumentu w miejsce numeru kancelaryjnego wydanej decyzji), a także rozbieżności dotyczących rubryk 48 i 49 w ww. tytułach (kwestia braku obowiązku doręczenia "upomnienia" oraz podania złej podstawy prawnej tego obowiązku tj. pkt 2, a winien być pkt l § 13 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. (Dz. U. z 2001r. Nr 137, póz. 1541). Jednakże w ocenie organu egzekucyjnego drugiej instancji wniosek strony z dnia [...] maja 2005 r. mógł uruchomić jedynie postępowanie celem sprawdzenia czy wy stępują przesłanki wskazane w art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ odwoławczy zauważył, iż argumenty zawarte we wniosku i zażaleniu, a dotyczące dopuszczalności egzekucji i poprawności wystawionych tytułów wykonawczych są podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Na obecnym etapie postępowania egzekucyjnego stwierdzono brak merytorycznych przesłanek umorzenia, z wyjątkiem tych, które mogły być sprawdzone jedynie w terminie 7 dni od doręczenia tytułów wykonawczych, na podstawie złożonego zarzutu na postępowanie egzekucyjne, wymienionych w art. 33 ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Izba Skarbowa