Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner sprawozdawca Sędziowie : AWSA Dorota Dąbek NSA Wiesław Kisiel Protokolant: Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2004 r sprawy ze skargi P. S.A. w [...] na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w [...] z dnia 8 stycznia 2001 r , Nr : [...] w przedmiocie długu celnego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej wyliczenia podatku od towarów i usług 2. w pozostałym zakresie skargę oddala 3. stwierdza , że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w części dotyczącej pkt.l 4. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...] zł (słownie : [...] złotych).
W dniu [...] 1999 r funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w [...] zatrzymali do kontroli samochód osobowy marki [...] nr rej. [...] , którym kierował A. P. . W/w okazał funkcjonariuszom celnym niemiecki dowód rejestracyjny Fahrzeuschein oraz zieloną kartę . W/w wyjaśnił, że ma stałe miejsce zamieszkania w [...], ul. [...] i jest pracownikiem polskiej firmy "[...]" S.A. z siedzibą w [...]. W ramach stosunku pracy otrzymał polecenie przejazdu zatrzymanym do kontroli samochodem.
Dyrektor Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] 1999 r wszczął postępowanie celne w sprawie przedmiotowego pojazdu w stosunku do PPUH "[...]" S.A. w [...] , a następnie decyzją skierowaną do w/w podmiotu określił kwotę wynikająca z długu celnego w kwocie [...] zł oraz wymierzył opłatę manipulacyjną dodatkową za czynności podejmowane w wyniku usunięcia w/w samochodu spod dozoru celnego w kwocie [...]zł.
Prezes Głównego Urzędu Ceł , po rozpatrzeniu odwołania od decyzji organu pierwszej instancji , uchylił w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Dyrektorowi Urzędu Celnego w [...] .
Organ celny I instancji postanowieniem z dnia [...] 2000 r wszczął postępowanie w sprawie przedmiotowego samochodu wobec "[...]" S.A. w [...], [...] , a następnie postanowieniem z tego samego dnia połączył postępowania celne w sprawie w/w pojazdu skierowane do firmy polskiej i niemieckiej.
W dniu [...] 2000 r Dyrektor Urzędu Celnego w [...] wydał decyzję określająca kwotę wynikającą długu celnego w wysokości [...] zł oraz wymierzającą opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości [...] zł. Organ celny stwierdził, że zgodnie z art.211§ 3 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r - Kodeks celny (Dz.U. Nr 23, poz.,117 ze zm.) dłużnikami długu celnego są PPHU "[...]" S.A. w [...] oraz "[...]" S.A. w [...],[...].
Organ celny ustalił , że kierujący pojazdem w czasie kontroli celnej A. P. posiada stałe miejsce zamieszkania w [...] , nie posiada zagranicznej wizy pobytowej i jest pracownikiem polskiej firmy "[...]" S.A. w [...] . Samochód [...] będący przedmiotem niniejszego postępowania stanowi własność firmy [...] w [...] , a użytkowany jest na podstawie umowy leasingowej przez niemiecką firmę "[...]" S.A. w [...]. Pojazd ten został wprowadzony na polski obszar celny przez R. O. - Prezesa Zarządu niemieckiej firmy "[...]", który posiada kartę stałego pobytu w [...]. Pojazd został przekazany pracownikowi polskiej firmy "[...]" S.A. w [...] A. P. , który posiadał stosowne upoważnienie do dysponowania tym samochodem.
Zgodnie z § 135 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia l grudnia 1997 r w sprawie gospodarczych procedur celnych i procedur uproszczonych (Dz.U. Nr 147, poz.989 ) na granicy przedmiotowy pojazd został objęty procedurą odprawy czasowej bezdokumentacyjnej z całkowitym zwolnieniem od cła. Stosownie do § 136 ust. l pkt.l w/w rozporządzenia , pojazdy samochodowe zarejestrowane za granicą mogą być przedmiotem odprawy czasowej z całkowitym zwolnieniem od cła pod warunkiem , iż zostaną przywiezione przez osobę mającą swoją siedzibę poza polskim obszarem celnym i będą użytkowane przez osobę uprawnioną do korzystania z procedury odprawy czasowej.