skarg P. Sp. z o.o. w M. na decyzje SKO w przedmiocie podatku rolnego za lata 2014, 2015, 2016, 2017, 2018
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2020 r. sprawy ze skarg P. Sp. z o.o. w M. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r. Nr [...], [...], [...], [...], [...] w przedmiocie podatku rolnego za lata 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 I. uchyla zaskarżone decyzje, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych).

Uzasadnienie strona 1/10

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO, Kolegium, organ II instancji, organ odwoławczy) decyzjami z dnia 30 grudnia 2019 r.:

1. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z. (dalej: Wójt, organ I instancji) z dnia 18 października 2019 r. nr [...] w sprawie określenia Spółce [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej: Spółka [...] Strona, Skarżąca) wysokości podatku rolnego za 2014 r. w kwocie [...]zł oraz w sprawie "określenia terminu płatności podatku, odpowiednio w terminie do 15 marca 2014 r. (18 zł), do 15 maja 2014 r. (18 zł), do 15 września 2014 r. (do [...] zł), do 15 listopada 2014 r. (20 zł)";

2. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta z dnia 18 października 2019 r. nr [...] w sprawie określenia Spółce [...] wysokości podatku rolnego za 2015 r. w kwocie [...]zł oraz "określenia terminu płatności podatku odpowiednio w terminie do 15 marca 2015 r. (17 zł), do 15 maja 2015 r. (17 zł), do 15 września 2015 r. (do [...] zł), do 15 listopada 2015 r. (17 zł)";

3. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta z dnia 18 października 2019 r. nr [...] w sprawie określenia Spółce [...] wysokości podatku rolnego za 2016 r. w kwocie [...]zł oraz "określenia terminu płatności podatku odpowiednio w terminie do 15 marca 2016 r. (18 zł), do 15 maja 2016 r. (18 zł), do 15 września 2016 r. (do [...] zł), do 15 listopada 2016 r. (19 zł)";

4. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta z dnia 18 października 2019 r. nr [...] w sprawie określenia Spółce [...] wysokości podatku rolnego za 2017 r. w kwocie [...]zł oraz "określenia terminu płatności podatku odpowiednio w terminach: do 15 marca 2017 r. (18 zł), do 15 maja 2017 r. (do [...] zł), do 15 września 2017 r. (18 zł), do 15 listopada 2017 r. (17 zł)";

5. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta z dnia 18 października 2019 r. nr [...] w sprawie określenia Spółce [...] wysokości podatku rolnego za 2018 r. w kwocie [...]zł oraz "określenia terminu płatności podatku, w terminie do 15 marca 2018 r.".

Kolegium uzasadniając ww. decyzje wskazało, że Wójt w uzasadnianiu każdej z decyzji szczegółowo przedstawił zarówno przepisy prawa, przedmiot opodatkowania, jak i sposób obliczenia należnego podatku. W decyzjach tych uznano, że podatnikiem podatku rolnego w latach 2014-2018 jest Spółka [...], która jest właścicielem nieruchomości. Stanowisko strony postępowania o samoistnym posiadaniu nieruchomości przez inny podmiot oparte zostało jedynie na twierdzeniach nie popartych żadnymi dowodami i nie znalazło odzwierciedlenia w stanie faktycznym.

Dalej Kolegium we wszystkich sprawach wskazało, że "Odwołanie od przedmiotowej decyzji w terminie prawem przewidzianym złożył Pan M. S., działając jako pełnomocnik Podatnika - spółki "[...]" sp. z o.o., ul. [...], [...], kwestionując w całości zaskarżoną decyzję. Odwołujący się w 4-stronicowym odwołaniu opisuje dość szczegółowo powody swojego niezadowolenia i wnioskuje o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy Wójtowi Gminy Z. do ponownego rozpatrzenia. Odwołujący się wskazuje na naruszenie art. 3 ust. 2 ustawy o podatku rolnym, bo stwierdzono, że podatnikiem podatku rolnego jest Spółka [...] sp. z o.o. zamiast [...] sp. z o.o.; ponadto naruszono art. 336 kodeksu cywilnego oraz art. 122 w zw. z art. 187 ustawy Ordynacji podatkowej poprzez bezprawną odmowę wiary deklaracjom na podatek od nieruchomości i podatek rolny za lata 2015-2018 dla firmy [...]. Na początek Odwołujący się podnosi zarzut natury formalnej, procesowej a mianowicie to, że w dniu 10 października 2019 r. Pani A. K. została odwołana z funkcji Prezesa zarządu [...] sp. z o.o. i od tamtego czasu Spółka nie posiada żadnego członka zarządu, a więc nie miała organu, który mógłby ja reprezentować w czasie prowadzonego postępowania podatkowego. Stąd też decyzja Organu I instancji może być nieważna.

Strona 1/10