skarg J. F. i G. F., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów w podatku dochodowym od osób, fizycznych za 2002r.,
Sentencja

Sygn. akt I SA/Kr 2180/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Inga Gołowska, WSA Bogusław Wolas (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2012r., sprawy ze skarg J. F. i G. F., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 sierpień 2009r. Nr[...], Nr [...], w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów w podatku dochodowym od osób, fizycznych za 2002r., I. uchyla zaskarżone decyzje , II. określa, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonywane do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących koszty postępowania w kwotach po 4.774 zł ( cztery tysiące siedemset siedemdziesiąt cztery złote).

Uzasadnienie strona 1/10

Decyzjami z dnia 19 maja 2008 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił G. F. i J. F. wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w kwocie 38 558 zł.

Organ stwierdził bowiem, że podatnicy pokrywali wydatki dochodami niemającymi pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Dane będące podstawą do ustalenia wartości poniesionych w roku 2002 wydatków, osiągniętych przychodów, wartości zgromadzonych w tym roku i w latach poprzednich zasobów finansowych i majątku ustalono w oparciu o informacje i dokumenty zgromadzone w toku postępowania kontrolnego. Zebrany materiał dowodowy, uzyskano zarówno od podatników jak i od organów podatkowych, urzędów administracji publicznej, banków, sądu, a także od firm i instytucji świadczących usługi dla ludności. Organ odniósł się także do wyników kontroli dotyczących roku 2001, gdzie ustalono, iż oszczędności małżonków G. i J. F., pochodzące ze źródeł opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania wynosiły według stanu na dzień 1 stycznia 2001 r. 680 693,87 zł, natomiast na dzień 31 grudnia 2001 r. 542 677,87 zł. Stan oszczędności na dzień 31 grudnia 2001 r. jest jednocześnie wartością, jaka winna być przyjęta jako stan początkowy zasobów finansowych mających na dzień 1 stycznia 2002 r. pokrycie w takich przychodach. Organ I instancji podał, że podatnicy w 2002 r. uzyskali przychody (dochody) z prowadzonej przez J.F. działalności gospodarczej i działalności wykonywanej osobiście, z najmu, ze sprzedaży samochodu osobowego, ze sprzedaży wierzytelności, z kredytu zaciągniętego na zakup samochodu osobowego. W tym samym roku małżonkowie ponieśli wydatki na zakup nieruchomości, zakup samochodu osobowego, spłatę kredytu zaciągniętego na zakup samochodu, wpłatę gotówki na rachunek bankowy, koszty związane z najmem, koszty prowadzonej przez F. działalności gospodarczej w tym zakup środków trwałych i inwestycję w obcym środku trwałym, koszty utrzymania. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej bardzo szczegółowo przedstawił rozliczenie pokrycia wydatków poniesionych przez podatników. W wyniku tego wyliczenia organ I instancji uznał, że ponieśli oni wydatki niemające pokrycia we wspólnych dochodach pochodzących ze źródeł opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania. Wartość wydatków, które nie znalazły pokrycia w zasobach pochodzących z przychodów opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania wyniosła łącznie 102 820,27 zł, a zatem na każdego z podatników przypadła kwota 51 410,13 zł. Należny, zryczałtowany podatek od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w 2002 r. wyniósł - dla każdego z podatników - 38 558 zł.

W odwołaniach od decyzji organu I instancji, pełnomocnik podatników wniósł o ich uchylenie w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Zaskarżonym decyzjom zarzucono naruszenie:

Strona 1/10