Sygn. akt I SA/Kr 2018/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędziowie: WSA Agnieszka Jakimowicz, WSA Bogusław Wolas, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2012r., sprawy ze skargi J.O. Firma Handlowa "M" w K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 24 października 2011r. Nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, - s k a r g ę o d d a l a -
Postanowieniem z dnia dnia 22 grudnia 2009 r. Nr[...], [...],[...]Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 123 § 1 k.p.a., art. 17, 18 oraz art. 56§3, 56§4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r.
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. nr 229 poz.1954 ze zm.) odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych, wystawionych na J. O., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.
W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na żądanie wierzyciela - Dyrektora Izby Celnej, celem wyegzekwowania należności z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za 2004 rok. Tytuły wykonawcze wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego zostały doręczone skarżącemu pod adres wskazany w tytule wykonawczym tj. K., ul. W. [...]- w trybie art. 44 k.p.a. Skarżący złożył wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 56 §1 pkt. 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. na żądanie wierzyciela. Wierzyciel poinformował organ egzekucyjny, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przesłanki powołane w ww. przepisie nie zostały zrealizowane.
W zażaleniu na powyższe postanowienie J.O. domagał się jego uchylenia, podnosząc, że nie został ani jemu, ani pełnomocnikowi doręczony tytuł egzekucyjny, a zatem postępowanie egzekucyjne nie zostało wszczęte.
Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2010 r., znak[...], Dyrektor Izby Skarbowej, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Odnosząc się do zarzutu nie doręczenia tytułów wykonawczych pełnomocnikowi skarżącego, Dyrektora Izby Skarbowej stwierdził , że zgodnie z art. 26 § 5 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu odpisy tytułów wykonawczych. Z przepisy tego jednoznacznie wynika , iż doręczenie tytułów wykonawczych następuje bezpośrednio zobowiązanemu . Natomiast w następstwie wszczęcia postępowania egzekucyjnego zobowiązany mógł już działać przez pełnomocnika .
W wyniku skargi, wniesionej na powyższe postanowienie przez J. O. wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2011r., sygn. akt II SA/Kr 433/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił postanowienia organu pierwszej i drugiej instancji. W wyroku wskazano, że dopiero po skutecznym wszczęciu czynności egzekucyjnych zobowiązany może ustanowić pełnomocnika. Istotne w niniejszej sprawie było, na jaki adres należało doręczyć tytuły wykonawcze, aby wszczęcie postępowania egzekucyjnego było skuteczne. Zdaniem Sądu, organ egzekucyjny winien znać aktualny adres zobowiązanego, a obowiązek jego wskazania ciąży na wierzycielu. Nadto Sąd zauważył, że doręczenia należy dokonywać zgodnie z art. 42 k.p.a., zaś przedsiębiorstwo prowadzone przez skarżącego jest zorganizowanym miejscem jego pracy w rozumieniu tegoż przepisu. Jeżeli adres, wskazany w tytule wykonawczym nie był adresem, pod którym zobowiązany prowadził działalność gospodarczą, tytuł nie spełnia wymogu, określonego w art. 27 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.