Sygn. akt I SA/Kr 1885/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Beata Cieloch, Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: Patryk Jawor, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r., sprawy ze skargi Towarzystwa "P" Sp. z o.o. w K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 30 września 2011r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane do czasu uprawomocnienia się wyroku III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych 00/100 )
Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku Towarzystwa P. sp. z o.o. na podstawie tytułów wykonawczych o Nr[...], [...], [...], [...], [...], [...],[...].
W dniu 20.06.2011r. P. sp. z o.o. złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej pismo zatytułowane " zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej " Strona podniosła zarzut naruszenia art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Pismem z dnia 20.07.2011 r. wyjaśniając swoje intencję Strona sprecyzowała , iż pismo z dnia 20.06.2011 r. zawiera zarzuty egzekucyjne oraz wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - powoływana dalej jako u.p.e.a.
Dyrektor Izby Skarbowej przekazał ww. pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego celem załatwienia zgodnie z właściwością .
Naczelnik Urzędu Skarbowego rozpatrując sprawę wydał dwa postanowienia .
Postanowienie z dnia z dnia 18.08.2011 r. nr [...]umorzył postępowanie w sprawie wniesionych zarzutów na postępowanie egzekucyjne jako bezprzedmiotowe z uwagi na przekroczenie terminu do wniesienia zarzutów .
Natomiast postanowieniem z dnia 18.08.2011 r. nr [...]odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Towarzystwa Finansowego P. Sp. z o.o. prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o Nr[...],[...] , [...], [...], [...], [...],[...] ustosunkowując się merytorycznie do podniesionych przez stronę zarzutów
Na powyższe postanowienia strona złożyła zażalenia .
Postanowieniem z dnia 15 września 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...]w sprawie umorzenia postępowania w sprawie wniesionych zarzutów na postępowanie egzekucyjne .
W uzasadnieniu postanowienia zwrócono uwagę na fakt , iż intencją strony było rozpatrzenie zarzutów z art. 33 ust 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, natomiast uchybienie terminu określonego w art. 27 § 1 pkt. 9 spowodowało bezskuteczność czynności polegającej na złożeniu zarzutów , a tym samym nastąpiły okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania w tym zakresie .
Postanowieniem z dnia 30 września 2011 r. nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie nr [...] w całości i umorzył postępowanie organu I instancji. Podstawą rozstrzygnięcia była okoliczność , iż rozpatrywanie zarzutów, dla których przewidziano tryb w art. 33 u.p.e.a. w trybie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego - art. 59 u.p.e.a., prowadziłoby do dublowania postępowań i naruszałoby powagę rzeczy osądzonej. Strona bowiem złożyła ten zarzut w trybie właściwego artykułu (art. 33 u.p.e.a.) , jednakże nie mógł on być merytorycznie rozpatrzony z uwagi na fakt, iż pełnomocnik strony złożył ten zarzut z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W sprawie zarzutów wydane zostało przez organu I instancji postanowienie nr [...]z dnia 18.08.2011r (umarzające postępowanie jako bezprzedmiotowe) i utrzymujące je w mocy postanowienie organu II instancji nr [...]z 15.09.2011r.