Sygn. akt I SA/Kr 184/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędzia: WSA Inga Gołowska (spr.), Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r., sprawy ze skargi "B" z siedzibą w K., na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia 22 grudnia 2011 r. Nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2005r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że wymienione w pkt I decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 10.106 zł (dziesięć tysięcy sto sześć złotych).
Zaskarżoną decyzją z 22 grudnia 2011r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej , po rozpatrzeniu odwołania "B" w H. z siedzibą w K. (następcy prawnego "B1" Sp. z o.o. w K.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z 28 września 2011r. nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za grudzień 2005r. w kwocie 11.173.110,00 zł w której ujęto podatek akcyzowy zadeklarowany w deklaracji dla podatku akcyzowego AKC-3 oraz wyłączono nabycie wewnątrzwspólnotowe w procedurze zawieszenia akcyzy jako zarejestrowany handlowiec.
Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wnioskiem z 29 grudnia 2010r. Spółka wystąpiła o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 287.179,00 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oraz sprzedaży na terenie kraju olejów smarownych o symbolach PKWiU 23.20.18 i kodach CN: 2710 19 81, 2710 19 83, 2710 19 85, 2710 19 87, 2710 19 91, 2710 19 99, stojąc na stanowisku, iż podatek akcyzowy od wskazanych wyrobów został zapłacony nienależnie. Uzasadniając wniosek Spółka zaznaczyła, że nabywane a następnie sprzedawane w kraju oleje były przeznaczone do smarowania silników i innych celów przemysłowych, natomiast nie były przeznaczone do celów napędowych, opałowych bądź jako dodatki lub domieszki do paliw. Zdaniem Spółki przepisy krajowe na mocy których oleje smarowne opodatkowano zharmonizowanym podatkiem akcyzowym są niezgodne z art. 3 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej, art. 2 ust. 4 lit. b Dyrektywy Energetycznej oraz art. 90 TUWE a ponadto obowiązek zwrotu akcyzy uiszczonej od tych olejów wynika również z przepisów prawa polskiego tj. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z 23 stycznia 2004r.o podatku akcyzowym(Dz. UNr 29, poz. 257 ze zm. dalej-u.p.a.).Z wnioskiem, Spółka złożyła korektę deklaracji AKC-3.
Organ I instancji bazując na tezie wywiedzionej z orzecznictwa sądów administracyjnych, że nie jest możliwe orzeczenie w sprawie stwierdzenia nadpłaty bez uprzedniego określenia wysokości zobowiązania podatkowego, wszczął z urzędu postępowanie podatkowe a następnie wydał decyzję od której Spółka wniosła odwołanie zarzucając naruszenie: §13 rozporządzenia Ministra Finansów z 26 kwietnia 2004r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U Nr 97, poz. 966),art. 25 ust. 1 pkt 2 u.p.a.,art. 90 TUWE, art. 32 Konstytucji RP, art. 3 ust. 2 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z 25 lutego 1992r. (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992r. str.1ze zm. dalej-Dyrektywa Horyzontalna),art. 2 ust. 4 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27 października 2003r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania wyrobów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. U UE z 2003r. L 283/51 ze zm. dalej-Dyrektywa Energetyczna).
Organ odwoławczy uzasadniając rozstrzygnięcie stwierdził, że spór interpretacyjny sprowadza się do kwestii czy oleje smarowne nie przeznaczone do celów napędowych i opałowych, mogły zostać opodatkowane podatkiem akcyzowym w Polsce. Zgodnie z art. 3 ust. 1 Dyrektywy Horyzontalnej, ma ona zastosowanie do takich wyrobów jak oleje mineralne, alkohole i napoje alkoholowe oraz wyroby tytoniowe. Stosowanie do art. 3 ust. 3 zdanie 1 cyt. dyrektywy, Państwa Członkowskie zachowują prawo do wprowadzenia lub utrzymania podatków na wyroby inne niż te wymienione w ust. 1 pod warunkiem jednak, że podatki te nie spowodują zwiększenia formalności związanych z przekroczeniem granicy w handlu pomiędzy Państwami Członkowskimi. W odniesieniu do olejów mineralnych stosowaną dyrektywą, o której stanowią powyższe przepisy dyrektywy horyzontalnej, jest dyrektywa energetyczna, która zobowiązuje Państwa Członkowskie Unii Europejskiej do nakładania podatków na wyroby energetyczne zgodnie z jej regułami (art. 1). Z art. 2 ust. 1 lit.b Dyrektywy Energetycznej wynika, że pojęcie ,,produkty energetyczne" stosuje się do produktów objętych kodami CN 2701, 2702, 2704 do 2715. Zatem wyroby, których dotyczy sprawa niewątpliwie są produktami energetycznymi, do których odnosi się Dyrektywa Energetyczna oraz oczywiście Dyrektywa Horyzontalna. Nie mniej jednak w art. 2 ust. 4 lit. b Dyrektywy Energetycznej wskazano, że nie ma ona zastosowania m.in. do produktów energetycznych wykorzystywanych do celów innych niż paliwa silnikowe lub paliwa do ogrzewania. Ostatnie zdanie art. 2 ust. 4 lit.b stanowi przy tym, że: ,, jednakże art. 20 ma zastosowanie do tych produktów energetycznych". Art. 20 Dyrektywy Energetycznej wymienia produkty energetyczne podlegające przepisom kontroli i przemieszczania zawartych w Dyrektywie Horyzontalnej stanowiąc, że ,,jedynie następujące produkty energetyczne podlegają przepisom kontroli i przemieszczania". Wśród wymienionych produktów nie ma oznaczonych kodem CN 2710 10 71-2710 19 99 tj. spornych olejów smarownych. Analiza tych uregulowań doprowadziła organ odwoławczy do wniosku, że wyroby energetyczne takie jak oleje smarowne klasyfikowane do kodu CN 2710 objęte są regulacjami obu dyrektyw, jednak z uwagi na ich faktyczne wykorzystanie do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwa do ogrzewania powoduje, że zostały one wyłączone z zakresu zastosowania dyrektyw energetycznej.