|Sygn. akt I SA/Kr 1672/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r., sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w O., na postanowienie Dyrektora Izby Celnej, z dnia 28 sierpnia 2013 r. Nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania, I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych).
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia 28 sierpnia 2013 r. Dyrektor Izby Celnej, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: O.p.) utrzymał w mocy postanowienie nr [...] Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 27 czerwca 2013 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania podatkowego.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach. Pismem z dnia 28 maja 2012 r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w O. (dalej: strona skarżąca) zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od marca 2009 r. do marca 2011 r. oraz od maja do sierpnia 2011 r. z tytułu wewnątrzwspólnotowych nabyć olejów smarowych o kodach CN 2710 19 91. Decyzją nr [...] z dnia 21 stycznia 2013 r. Naczelnik UC umorzył postępowanie w sprawie określania zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od marca 2009 r. do kwietnia 2011r. oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za wskazane okresy. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 16 kwietnia 2013 r. uchylił w całości ww. decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego zawiesił postępowanie wszczęte ww. wnioskiem. Organ zauważył, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od odpowiedzi Trybunału Sprawiedliwości UE na następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne - Rozdział 9, t.1, s. 179) - oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, ze zm.) - należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 - 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?" Pytanie to zostało skierowane do TSUE postanowieniem NSA z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I GSK 780/11. Jako podstawę prawną zawieszenia postępowania wskazano art. 201 § 1 pkt 2 O.p.
Strona skarżąca w zażaleniu na powyższe postanowienie wniosła o jego uchylenie w celu prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą szybkości postępowania podatkowego. W ocenie strony skarżącej wydanie orzeczenia przez TS UE na skutek pytania NSA nie ma charakteru prejudykatu dla przyszłego merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszego postępowania podatkowego. Pytanie prejudycjalne dotyczy bowiem legalności opodatkowania konsumpcyjnym podatkiem akcyzowym olejów smarowych wykorzystywanych do celów innych niż napędowe i grzewcze. Z kolei postępowanie podatkowe w niniejszej sprawie dotyczy nienależnie zapłaconej akcyzy w związku z przeznaczeniem na cele inne niż opałowe i grzewcze, olejów smarowych obciążonych tym podatkiem. Jakikolwiek wyrok TSUE w sprawie z pytania prejudycjalnego nie odniósłby żadnego skutku względem niniejszej sprawy, albowiem organy podatkowe i tak byłyby zobowiązane zastosować przepis polskiej ustawy akcyzowej, dopóki nie zostałby on uchylony inną ustawą, albo nie zostałoby obalone domniemanie jego konstytucyjności (zgodnie z zasadą praworządności).