|Sygn. akt I SA/Kr 1667/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2014 r., sprawy ze skarg J.C., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...],[...],[...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2009 r. oraz za I i II kwartał 2010 r., - skargi oddala -
Decyzjami z dnia z dnia 2 grudnia 2013r. Naczelnika Urzędu Skarbowego określił J.C. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2009r. oraz I i II kwartał 2010r.
W toku kontroli podatkowej zakwestionowano podatnikowi rzetelność rejestrów zakupów w części dotyczącej zaewidencjonowanych faktur VAT wystawionych dla jego firmy przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "S" A.W. za usługi remontowo-budowlane, które to faktury kontrolujący uznali za niepotwierdzające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Podatnik miał zawyżyć kwotę podatku naliczonego obniżającego podatek należny wskutek odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych przez tę firmę. Uznano, że odliczenie zawartego w tych fakturach VAT-u nastąpiło z naruszeniem art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm., powoływanej dalej jako "u.p.t.u.").
Na podstawie dowodów zgromadzonych w ramach przedmiotowego postępowania podatkowego ustalono, że w rozliczeniach za kwartały od IV 2009 r. do II 2010 r. podatnik odliczył podatek naliczony z 4 faktur wystawionych przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "S" A.W., na łączną wartość brutto 391.620 zł, w tym wartość netto 321.000 zł, podatek VAT 70.620 zł. Przedmiotem tych transakcji miały być usługi remontowo-budowlane dotyczące:
- pomieszczeń sklepowych i magazynowych w budynku znajdującym się N., ul. L..
- pomieszczeń sklepowych i piwnicznych w budynku D.H. "L" w N., ul. G.,
- pomieszczeń sklepowych i magazynowych w budynku znajdującym się w N., ul. J..
Organ stwierdził, że wprawdzie zarówno sam podatnik jak i A.W. potwierdzili wykonanie spornych usług objętych wspomnianą fakturą, niemniej jednak zeznaniom tego drugiego nie można dać wiary, gdyż:
1) brak jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, iż rzeczywiście prowadził on działalność gospodarczą,
2) nie potrafił podać na czym dokładnie polegać miały usługi zafakturowane przez niego dla podatnika, ograniczając się jedynie do ich opisu odpowiadającego treści wystawionych przez niego faktur,
3) mimo że zeznał, iż sam nadzorował wykonanie usług, nie wskazał kto w rzeczywistości wykonał te prace, stwierdził jedynie, że byli to pracownicy zatrudnieni "na czarno", brygady pracowników ubezpieczonych w KRUS, bez wskazania jakichkolwiek identyfikujących ich danych tj. imion i nazwisk oraz miejsc zamieszkania tychże pracowników,
4) mimo że zeznał, iż on sam zapewnił materiały budowlane dla potrzeb wykonania spornych usług, to nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej nabycie materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotowych usług,
5) w odniesieniu do niezbędnych materiałów budowlanych, które miały być wykorzystane do wykonania spornych robót, co do których nie przedstawił żadnej dokumentacji na ich nabycie, zeznał wprawdzie, że nabywał je na "wolnym rynku", lecz faktu tego w żaden sposób nie uprawdopodobnił, nie wskazał kiedy dokonywać miał tych zakupów, ani też nie przedstawił dowodów świadczących że za nie dokonywał płatności,