|Sygn. akt I SA/Kr 1666/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.), Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Inga Gołowska, Protokolant: Ewelina Knapczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r., sprawy ze skargi A.K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 19 sierpnia 2014 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, - skargę oddala -
Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził do majątku A.K. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr od [...] do nr [...] z dnia 6 grudnia 2013 r.
Strona działając przez pełnomocnika, pismem z dnia 19 maja 2014 r. wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2008 r. Jako przesłankę prawną umorzenia postępowania egzekucyjnego pełnomocnik wskazał art. 59 §1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej określanej także jako "u.p.e.a."), tj. w stosunku do roku 2013 - brak wymagalności obowiązku, a w odniesieniu do 2014 roku - wygaśnięcie obowiązku poprzez przedawnienie zobowiązania. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okres od marca do listopada 2008 r. przedawniło się z końcem 2013 r. z powodu wadliwego doręczenia postanowienia nr [...] do [...] z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie nadania decyzjom nieostatecznym rygoru natychmiastowej wykonalności. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony, który - zdaniem pełnomocnika - został ustanowiony dla celów innego postępowania, tj. postępowania w sprawie wymiaru podatku od towarów i usług. Nie był on zatem umocowany do zastępstwa procesowego w trakcie innego postępowania, tj. również postępowania w sprawie nadania nieostatecznym decyzjom organu I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od marca do listopada 2008 r.
W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny stwierdził, że postępowanie egzekucyjne zostało prawidłowo wszczęte poprzez doręczenie stronie kopii przedmiotowych tytułów wykonawczych, zawierających pouczenie o przysługującym zobowiązanemu prawie zgłoszenia w terminie 7 dni zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Strona z prawa tego nie skorzystała, natomiast po upływie ponad 4 miesięcy od wszczęcia egzekucji złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, podnosząc argumenty przewidywane dla zarzutów, tj. brak wymagalności obowiązku z uwagi na przedawnienie. W związku z tym organ stwierdził brak podstaw do uwzględnienie wniosku o umorzenie.
Ponieważ Naczelnik US nie prowadził wobec zobowiązanego postępowania egzekucyjnego w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2008 r., postanowieniem z dnia 12 czerwca 2014 r., w związku z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego w ww. zakresie, umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Na postanowienie z dnia 11 czerwca 2014 r. pełnomocnik zobowiązanego złożył zażalenie zarzucając:
1. niewłaściwe zastosowanie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego, pomimo istnienia ustawowych przesłanek do umorzenia postępowania egzekucyjnego,