skarg D. D. - N. i M. D. na decyzje SKO w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012, 2013, 2014 i 2015 rok
Sentencja

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 r. sprawy ze skarg D. D. - N. i M. D. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 sierpnia 2015 r. Nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012, 2013, 2014 i 2015 rok - skargi oddala -

Inne orzeczenia o symbolu:
6115 Podatki od nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/12

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia 18 czerwca 2013r., znak [...], wydaną na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011r., Nr 41, poz. 214 ze zm.), art. 21 § 1 pkt 1, § 3, § 3a, art. 193 § 1, 2 i 4 o.p., art. 5 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 19 ust. 1 i 4, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 99 ust. 3, ust. 12, art. 103, art. 108 ust.1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) określił zobowiązanie podatkowe A. S. za II, III i IV kwartał 2009r., kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za I, II, III i IV kwartał 2009r. oraz orzekł o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień, październik, listopad i grudzień 2009r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja została wydana po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacania podatku. Ustalono, że A. S. w roku 2009 zawyżył podatek naliczony przez to, że odliczył podatek naliczony z faktur, nie odzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawiał oraz refakturował dalej fikcyjne faktury, niepotwierdzające rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych, a nadto zaniżył podatek należny, dokonując transakcji sprzedaży mikroskopu, której nie wykazał w rejestrze sprzedaży.

Dalej organ wskazał, że przesłuchał pracowników firmy skarżącego (V.); wszyscy oni wykonywali pracę ściśle związaną z montażem i sprzedażą mikroskopów. Ustalono, że firma posiadała w roku 2009 tylko sprzęt biurowy i samochody; nie potwierdzono, aby funkcjonowały inne środki trwałe czy elementy wyposażenia, takie jak maszyny, urządzenia poligraficzne, maszyny budowlane, elektronarzędzia.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wskazał na włączone do postępowania materiały dowodowe z innych postępowań kontrolnych dotyczących A. S. oraz jego kontrahentów.

Odnośnie nieprawidłowości w zakresie podatku naliczonego organ ustalił, że A. S. odliczył podatek zawarty w fakturach zakupu, które nie odzwierciedlały transakcji gospodarczych. Były to faktury pochodzące od firm M., S., P.H.U. S., Przedsiębiorstwo Handlowe R. W firmach tych prowadzono czynności sprawdzające.

W firmie K. S. nie stwierdzono kopii spornych faktur, ustalono, że nie wykazała ona i nie rozliczyła sprzedaży, objętych fakturami, zaś K. S. w innym postępowaniu zeznawał, że na pewno nie świadczył w 2009r. żadnych usług na rzecz V. Również w firmie S. sporne faktury nie były wykazane w dokumentach księgowych, ewidencji sprzedaży i deklaracjach. Ustalono, że fikcyjne faktury zakupu towarów i usług, rozliczone w firmie S. i refakturowane dalej do V. pochodziły od firmy M. Zeznania P. N., prowadzącego firmę S. w zakresie możliwości drukowania materiałów w innych drukarniach czy korzystania z drukarni zagranicznych organ uznał za niewiarygodne. Podobnie oceniono jego zeznania w zakresie rzekomych usług remontowych w budynkach firmy A. Na tę okoliczność przesłuchiwano również pracowników firmy S. Nadto ustalono, że prace rzekomo wykonywane przez P. N. w rzeczywistości zostały wykonane przez firmę budowlaną R. Fikcyjne okazały się również faktury z których wynikało świadczenie przez P. N. usług informatycznych i elektronicznych.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6115 Podatki od nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze