|Sygn. akt I SA/Kr 1616/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Waldemar Michaldo, Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r., sprawy ze skarg W.G. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 lipca 2015 r. nr [...],[...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 i 2008 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów I. uchyla zaskarżone decyzje, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 4.097 zł (cztery tysiące dziewięćdziesiąt siedem złotych).
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął postępowania kontrolne w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2007 i 2008 wobec W.G. w wyniku których ustalono, że pokrywał on wydatki, dochodami niemającymi pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów i w związku z tym wydał w dniu 24 września 2012r. decyzje ustalające wysokość zobowiązań podatkowych dla ww. podatnika. Na skutek złożonych odwołań, Dyrektor Izby Skarbowej decyzjami z dnia 25 marca 2013r. uchylił w całości ww. decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po uzupełnieniu materiału dowodowego, zgodnie z wytycznymi organu II instancji, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 25 listopada 2013r. wydał decyzje ustalające wysokość zobowiązań podatkowych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. w kwocie 445.641 zł, natomiast za 2008r. w kwocie 119.161 zł.
Jak stwierdzono w uzasadnieniach decyzji organ wykazał się szeroką inicjatywą dowodową w przeciwieństwie do kontrolowanego, który podczas przesłuchania w charakterze strony, udzielał lapidarnych odpowiedzi, a na większość pytań odpowiadał, iż nie pamięta okoliczności, o które go pytano lub nie był w stanie odpowiedzieć na pytanie bez dokumentacji. Podczas kolejnej próby przeprowadzenia przesłuchania w charakterze strony Kontrolowany oświadczył, iż woli otrzymywać pytania w formie pisemnej. Ze względu na powyższe w toku postępowania kierowano do Kontrolowanego wielokrotnie pisma, zawierające szczegółowe pytania dotyczące zakresów objętych postępowaniami kontrolnymi. Kontrolowany, unikał jednak szczegółowych odpowiedzi a odnośnie niektórych zagadnień odmawiał odpowiedzi na zadawane pytania. W toku postępowań wezwano także w charakterze świadka żonę Kontrolowanego, która odmówiła składania zeznań, zaś na kolejne wezwania nie stawiała się, pomimo, iż o jej przesłuchanie występowała strona. Ze względu na stosunki majątkowe panujące w małżeństwie G., jak również ze względu na fakt, iż Kontrolowany posiadał pełnomocnictwa do dokonywania operacji na rachunkach bankowych założonych na nazwisko żony, wystąpiono o historię operacji na tych rachunkach, Kontrolowany odmówił jednak przekazania tych dokumentów. Zdaniem organu, W. G. przedkładał tylko takie dokumenty, z których wynikały wartości przychodów, jakie uzyskał, odmawiał zaś przedkładania immanentnie z nimi związanych dokumentów wskazujących na ponoszone wydatki. Zasłanianie się w tym zakresie niepamięcią lub upływem lat było, zdaniem organu, niewiarygodne ze względu właśnie na "niepamięć", jedynie w zakresie ponoszonych wydatków. Powyższe, zdaniem organu, jednoznacznie wskazywało, iż celem postępowania Kontrolowanego nie było dążenie do ustalenia w toku postępowania prawdy obiektywnej, lecz wyłącznie obrona swojego interesu fiskalnego. Organ zauważył, że przedstawiony w niniejszych decyzjach, obszerny materiał dowodowy zebrany został dużym nakładem pracy kontrolujących, przy niewielkiej współpracy i pomocy ze strony Kontrolowanego, w związku z tym, stawiane w toku postępowania zarzuty, że jest on niekompletny i wybiórczy, są nieprawdziwe. Organ wskazał, że W.G., w toku przedmiotowych postępowań zapewniono czynny udział w postępowaniu, nie tylko w formie przesłuchań i kierowania wezwań o przedłożenie dokumentów i pisemnych wyjaśnień, strona również kilkakrotnie zapoznawała się z aktami postępowań i robiła fotokopie części akt. Ponadto kontrolujący sporządzili pisemne adnotacje podsumowujące ustalenia poczynione w toku tych postępowań, które zostały wysłane Kontrolowanemu w celu umożliwienia zapoznania się z nimi.