Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 listopada 2018 r. Nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2018 r. - skargę oddala -
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO, organ II instancji organ odwoławczy) decyzją z dnia 16 listopada 2018 r. nr [...], działając na podstawie:
- art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 900; dalej: O.p.),
- art. 2, art. 3, art. 5, art. 6 i art. 8 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1445 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 1170; dalej: u.p.o.l.),
- art. 2, art. 3, art.5, art. 6, art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (tj.: Dz.U z 2017 r., poz. 1892 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 1256; dalej: u.p.r.),
- art. 20 i art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2101 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 725; dalej: P.g.k.),
- uchwały Rady Miasta Krakowa nr LXXXV/2090/17 z dnia 11 października 2017 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Małop. z 2017 r., poz. 6591; dalej: uchwała RMK), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. (dalej: PMK, organ I instancji) z dnia 21 sierpnia 2018 r. nr [...], w sprawie ustalenia M. S. (dalej: Strona, Skarżący) łącznego zobowiązania pieniężnego za 2018 r. w kwocie [...]zł.
Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
PMK decyzją 21 sierpnia 2018 r. ustalił Stronie wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego za 2018 r. w kwocie [...]zł. Podatkiem od nieruchomości opodatkowano budynek mieszkalny o pow. użytkowej 165,00 m2 oraz budynek gospodarczy zakwalifikowany do kategorii budynków pozostałych o pow. użytkowej 16,76 m2. Grunty rolne o pow. 1091 m2 podlegały zwolnieniu z podatku rolnego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że z "[...]" z dnia 18 września 2017 r. nr [...] wynika, że na działce nr [...] znajduje się budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy 167 m2 oraz budynek o charakterze niemieszkalnym o powierzchni zabudowy 26 m2. W związku z powstałymi rozbieżnościami pomiędzy danymi z ewidencji gruntów i budynków a informacją o nieruchomościach złożoną przez właściciela działki organ I instancji w dniu 16 lipca 2018 r. dokonał oględzin nieruchomości wraz z pomiarem powierzchni użytkowej budynku gospodarczego, która wyniosła 16,76 m2.
W dalszej części uzasadnienia organ I instancji ustosunkował się do wyjaśnień Strony złożonych w toku postępowania i podniósł, iż wbrew twierdzeniom Podatnika, sporny obiekt budowlany jest budynkiem w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Obiekt ten spełnia bowiem wszystkie przesłanki warunkujące uznanie go za budynek.
Strona złożyła od powyższej decyzji odwołanie, w którym zakwestionowała ustalenia organu I instancji i opodatkowanie "budowli gospodarczej" podatkiem od nieruchomości. Strona podniosła, że przedmiotowy obiekt ze względu na brak fundamentów nie może być uznany za budynek. Zdaniem Strony obiekt nie jest budynkiem lecz budowlą. Strona podniosła, że w sprawie nie przeprowadzono żadnych badań czy budowla posiada fundamenty, a jedynie stwierdzono to "na oko".