|Sygn. akt I SA/Kr 1272/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2014 r., sprawy ze skargi E. F. S.A. w K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 23 maja 2014 r. Nr [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, za 2011 r., , , - s k a r g ę o d d a l a -, ,
Decyzją z dnia 23 maja 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej po rozpoznaniu odwołania E. S.A. w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 3 lutego 2014 r. nr [...] o odpowiedzialności podatkowej płatnika określającej wysokość należności z tytułu niepobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w związku z wypłaconą w 2011 r. dywidendą w kwocie 122.611 zł.
Z uzasadnienia decyzji wynikało, że w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego w stosunku do E. S.A. organ I instancji stwierdził, że spółka, pomimo ciążącego na niej obowiązku, nie obliczyła, nie pobrała i nie wpłaciła należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconej w 2011 r. na rzecz szwajcarskiego akcjonariusza, tj. E. AG z siedzibą w Z. dywidendy za 2010 r. w kwocie 2.452.216,21 zł. Dywidenda została wypłacona w dniu 1 czerwca 2011 r. na podstawie uchwały nr 3 Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 24 maja 2011 r. E. AG z siedzibą w Z. posiada 100 % akcji E. S.A. w K.
Dyrektor Urzędu Skarbowego wydał w następstwie powyższych ustaleń w dniu 3 lutego 2014 r. wyżej wskazaną decyzję nr [...] uznając, że E. S.A. nie mogła skorzystać w 2011 r. ze zwolnienia określonego w art. 22 ust. 4-4d w zw. z art. 22 ust. 6 i w zw. z art. 22a ustawy z dnia 15 lutego 1991 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2011 r., gdyż nie został spełniony warunek unormowany w art. 22b tej ustawy.
Odwołując się od powyższej decyzji spółka zarzuciła:
1. uchybienie przepisom prawa materialnego poprzez niezastosowanie przepisów Umowy zawartej między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską ustanawiającej środki równoważne środkom ustanowionym w dyrektywie Rady 2003/48/WE w sprawie dochodów z oszczędności w formie wypłacanych odsetek (Dz.U.UE L z dnia 29 grudnia 2014 r.), a w szczególności art. 15 tej umowy, wprowadzającego pełne zwolnienie podatkowe w państwie źródłowym od dywidend wypłacanych spółkom dominującym oraz art. 216 ust. 2 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, nakazującego państwom członkowskim bezpośrednie stosowanie norm wynikających z umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska;
2. uchybienie przepisom prawa materialnego poprzez ustalenie zobowiązania podatkowego płatnika w oparciu o przepis nie mający zastosowania w stanie faktycznym w zaistniałych okolicznościach sprawy, tj. w oparciu o przepis art. 22b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
3. uchybienie przepisom prawa materialnego, w szczególności art. 7 ustawy z dnia 25 listopada 2010 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. nr 226, poz. 1478) poprzez nieuwzględnienie przepisów intertemporalnych wprowadzonych niniejszą ustawą w odniesieniu do ustalonego przez spółkę prawa do uzyskania dywidendy,