Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Stanisław Grzeszek Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 7 sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych).
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w K. po rozpoznaniu odwołania T. K. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 maja 2017 r. odmawiającej przyznania jej wszystkich płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, o które ubiegała się we wniosku o przyznanie płatności na rok 2016 - decyzją z dnia 7 sierpnia 2017 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w K. w dniu 6 czerwca 2016 r. strona złożyła wniosek o przyznanie na 2016 r.: jednolitej płatności obszarowe, płatności za zazielenienie, płatności redystrybucyjnej, płatności do bydła oraz płatności do krów. Wniosek ten w pkt 08 nie zawierał oświadczenia, że strona jest rolnikiem aktywnym zawodowo pomimo, że świadczy usługi w zakresie obrotu nieruchomościami. Organ I instancji, w oparciu o aktualny wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz bazy internetowej REGON, powziął jednakże wątpliwości co do charakteru przeważającej działalności wnioskodawczyni. Zgodnie bowiem z tymi informacjami, T. K. od 25 stycznia 2016 r. prowadziła w ramach spółki cywilnej działalność gospodarczą pod firmą T. K. K. i Wspólnicy, polegającą na kupnie i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek, przy czym działalność ta została wpisana jako mająca charakter przeważający.
Wobec powyższego organ I instancji pismem z dnia 7 kwietnia 2017 r. wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości: "rolnik o numerze [...], znajduje się w bieżącej kampanii na liście podmiotów prowadzących działalność gospodarczą: "Kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek" (PKD [...]). Proszę o potwierdzenie prowadzenia ww. działalności lub w przypadku, gdy ww. działalność nie jest prowadzona proszę o dostarczenie dokumentu potwierdzającego wykreślenie jej z ewidencji działalności gospodarczej".
W odpowiedzi na powyższe strona wyjaśniła, że pomyłkowo we wniosku nie zaznaczyła, że świadczy usługi w zakresie obrotu nieruchomościami. Jednocześnie wskazała, że odmowa przyznania płatności jest dla niej bardzo krzywdząca, ponieważ od 40 lat prowadzi z mężem gospodarstwo rolne i hodowlę bydła, a wcześniej hodowlę świń, byli też największym gospodarstwem w województwie małopolskim, a oprócz własnego pola dzierżawili "dwa Peegiery w L. i P.".
Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 maja 2017 r. nr [...] odmówiono stronie wszystkich płatności o jakie wnosiła w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2016. Przyczyną takiego rozstrzygnięcia było uznanie, że strona nie była rolnikiem aktywnym zawodowo. Stwierdzono, że strona prowadzi jedną z działalności wykluczających z uzyskania ww. płatności, tj. kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, a ponadto według Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej stwierdzono, iż działalnością przeważającą jest kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, z jednoczesnym prowadzeniem działalności usługowej wspomagającej produkcję roślinną. Strona nie przedłożyła zaświadczenia Naczelnika właściwego Urzędu Skarbowego o wysokości przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej mogącego wykazać zaistnienie wyjątków od wykluczenia z płatności podmiotów zajmujących się działalnością stwierdzoną w przypadku strony.