|Sygn. akt I SA/Kr 1035/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r., sprawy ze skargi M.S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 12 lipca 2016 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług, , , - skargę oddala -,
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia 4 września 2015r, nr [...] dokonał weryfikacji rozliczenia M. S. za I kwartał 2011r., z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, będące konsekwencją wystawienia w dniu 25 stycznia 2011r. na rzecz podmiotów: E. Sp. z o.o., R.pl Sp. z o.o., M. Sp. zo.o., E. Sp. z o.o., A. Sp. z o.o. i M. Sp. z o.o. - faktur VAT z tytułu zaliczek na poczet wykonania usługi reklamy G. A., nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia 18 września 2015r., uzupełnionym następnie pismami z dnia 23 września 2015r., 4 kwietnia 2016r. oraz 5 maja 2016r., podatnik wniósł odwołanie, żądając "zmiany decyzji, w ten sposób, iż nie powstaje zobowiązanie podatkowe w podatku VAT, stanowiące kwotę do wpłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT za styczeń 2011 r. w wysokości 108.100,00 zł". Równocześnie, wniósł o:
- uzupełnienie materiału dowodowego, poprzez powołanie biegłego w zakresie reklamy w wyszukiwarkach internetowych, na okoliczność wyjaśnienia na czym polega budżetowanie i wykonywanie usługi kampanii reklamowej w G. A.,
- włączenie do akt postępowania odwoławczego dokumentów z postępowania karnego skarbowego o sygn.[...],...],[...],[...],[...],
[...],na okoliczność, że w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej mamy do czynienia z niezamierzonym błędem nieprzekazania faktur korygujących, czego wynikiem jest odstąpienie przez oskarżyciela od postawienia zarzutów w zakresie wystawienia pustych faktur i uszczuplenia podatkowego.
Decyzji organu I instancji podatnik zarzucił, mającą wpływ na wynik sprawy, błędną ocenę zebranego materiału, skutkującą bezzasadnym nałożeniem zobowiązania podatkowego w podatku VAT za styczeń 2011r., w szczególności:
- błędną interpretację przez organ I instancji art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez nieuwzględnienie podstawowych zasad rządzących podatkiem VAT, tj. neutralności i proporcjonalności oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE,
- naruszenie przepisów dotyczących faktur korygujących, wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług i wystawiania faktur oraz ustawy o podatku od towarów i usług, gdzie żaden z przywołanych aktów normatywnych nie określa terminu wystawienia faktury korygującej, naruszenie definicji działalności gospodarczej, określonej w art. 3 pkt 9 Ordynacji podatkowej, poprzez błędną interpretację i ograniczone zastosowanie w przedmiotowej sprawie, naruszenie art. 79a ust. 8 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez wykroczenie poza zakres postępowania kontrolnego, wskazany w zawiadomieniu, naruszenie art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez narzucenie przez organ I instancji własnej interpretacji zasad wykonywania, prowadzenia i zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej, naruszenie definicji kosztów uzyskania przychodów, wynikającej z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i celowości oraz zasadności ponoszenia kosztów z tytułu reklamy, naruszenie i kwestionowanie prowadzenia przez podatnika działalności gospodarczej w 2011r., będącego jednocześnie okresem zakończenia prowadzenia działalności, poprzez odrzucenie udokumentowanych zdarzeń gospodarczych, kwestionowanie prowadzenia przez podatnika działalności gospodarczej, poprzez niezrozumiałe odrzucenie jako dowodu faktu zaewidencjonowania transakcji gospodarczych po obu stronach transakcji, w odniesieniu do otrzymanych zaliczek, naruszenie praw podatnika, wynikających z tytułu posiadania statusu podmiotu powiązanego, poprzez narzucenie przez organ I instancji własnych regulacji w zakresie transakcji dokonywanych między takimi podmiotami, bezpodstawne kwestionowanie, jak i oparcie wydanej przez organ decyzji na zarzucie braku ekonomicznego i logicznego uzasadnienia ze strony podatnika świadczenia usług reklamy G. A., wynikające z niewiedzy organu w zakresie zasad działania tego typu reklamy, jak i zarzucenie korzystania z tego typu usług wcześniej bez pośredników, dokonanie przez organ rażąco krzywdzącej oceny udokumentowanego stanu zdrowia podatnika, po mającym miejsce wypadku.