|Sygn. akt I SA/Kr 1029/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 września 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: WSA Grażyna Firek, WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r., sprawy ze skarg Miasta G. na decyzje Zarządu Województwa M. z dnia 9 kwietnia 2015 r. nr [...],[...],[..] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich - skargi oddala -
W dniu 14 maja 2010 r. zawarta została między Instytucją Zarządzającą M. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 (dalej jako: IZ MRPO) a Miastem G. (dalej jako: Beneficjentem) umowa o dofinansowanie Projektu w ramach Osi Priorytetowej 6. Spójność wewnątrzregionalna M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 nr [...] pod nazwą "Budowa przedszkola samorządowego wraz z zagospodarowaniem terenu położonego wokół budynku" (dalej jako: Umowa).
Na podstawie umowy o dofinansowanie Projektu środki europejskie zostały Beneficjentowi wypłacone zgodnie ze złożonymi wnioskami o płatność. Realizacja projektu rozpoczęła się w dniu 31 marca 2008 r., natomiast zakończenie nastąpiło w dniu 30 października 2010 r.
W ramach prowadzonego audytu operacji MRPO na lata 2007 - 2013 Projekt podlegał kontroli przez Instytucję Audytową (dalej jako IA). Natomiast IZ MRPO w dniu 24 sierpnia 2012 r. przeprowadziła kontrolę po zakończeniu projektu z zakresu merytorycznego.
W dniu 17 lutego 2015 r. Zarząd Województwa M. wydał decyzję nr [...] w sprawie zwrotu środków europejskich w łącznej kwocie 4 267,00 PLN wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, decyzję nr [...] w sprawie zwrotu części dofinansowania w kwocie 6.749,86 zł. wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych oraz decyzję [...] sprawie zwrotu części dofinansowania w kwocie 41.322,60 zł. wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Określony przez IZ MRPO sposób odzyskania środków, to zwrot przez Beneficjenta kwot przypadające do zwrotu wraz z odsetkami liczonymi od daty przekazania środków do dnia ich zwrotu.
W uzasadnieniu decyzji wykazano , że wykonanie projektu zostało wykonane niegodnie z umową na dofinansowanie w zakresie :
- wykonania barierki schodowej w kwocie 5.179,00 zł. ( 4,245 zł. netto ) , która nie spełnia założonej roli , gdyż zamontowana została na schodach zewnętrznych, których nie wybudowano ( barierkę zamontowano na płaskim terenie )
- zamontowania 10 szt. półpostumentów umywalkowych w kwocie 916,71 zł brutto (751,40zł.netto), które zamontowano w sposób wadliwy . Zastosowano półpostumenty, które nie odpowiadały swoimi wymiarami i kształtami umywalkom. . Tym samym półpostumenty nie spełniały we właściwy sposób swojej roli jako obudowa syfonu .
Ponadto ustalono , że Zamawiający odrzucił najtańszą ofertę firmy P.P.H.U. "M" M. S. stwierdzając, iż nie zawiera ona atestów oraz zdjęć wymaganych treścią SIWZ i tym samym jest z nią niezgodna. Odrzucenia w/w oferty dokonano z naruszeniem warunków przetargu podanych do wiadomości oferentów. Zamawiający postanowił bowiem w pkt 26 SIWZ, że w sprawach w niej nieuregulowanych stosował będzie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 70 (1) § 4 kc organizator przetargu od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków przetargu. Zamawiający stosownie do ustalonych przez siebie warunków miał obowiązek uprzednio wezwać wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów. Nieuzasadnione odrzucenie oferty skutkowało wyborem oferty firmy, która oferowała cenę wyższą od oferty odrzuconej.