Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Dąbek Sędziowie WSA Maja Chodacka WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 24 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2016 r. skargę oddala.
Zaskarżoną decyzją z dnia 24 maja 2021 r. o nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po rozpatrzeniu odwołania K. Z., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia 3 września 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2016 r. oraz uchylił tę decyzję w zakresie marca 2016 r. korygując wysokość podatku za zapłacenia na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 710 z późn. zm.).
Z powyższej decyzji wynika, że organ I instancji określił podatnikowi nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wskazane okresy kwotach odmiennych od zadeklarowanych. Dodatkowo za marzec 2016 r. określił podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Powodem powyższego rozstrzygnięcia było podważenie rzetelności faktur wystawionych przez skarżącego na rzecz R. sp. z o.o., związanych ze świadczonymi usługami tradingu na rynku energii elektrycznej oraz otrzymanych przez skarżącego faktur dokumentujących nabycie analogicznych usług od A. sp. z o.o. Organ I instancji ustalił bowiem, że firma skarżącego była wyłącznie pośrednim ogniwem w łańcuchu firm, mających świadczyć usługi tradingu, które w rzeczywistości nigdy nie zostały wykonane.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, tj.:
- art. 29a ust. 10 w zw. z art. 108 ust. 1 poprzez błędne ustalenie, że wystawione przez skarżącego w dniach 16 lutego i 1 marca 2016 r. faktury nr 1 i [...] nie dokumentują żadnych czynności opodatkowanych i w związku z tym wykazany w nich obrót nie może zostać obniżony przez wystawienie faktur korygujących,
- art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt. 4 lit. a poprzez przyjęcie, iż otrzymane przez skarżącego faktury od A. sp. z o.o. nie dokumentują czynności, które zostały dokonane i w związku z tym nie uprawniają do odliczenia wykazanego w nich podatku naliczonego.
W uzasadnieniu odwołania skarżący skupił się na dokonanej przez siebie korekcie zakwestionowanych przez organ I instancji faktur sprzedaży. Korekta była złożona skutecznie, R. sp. z o.o. potwierdziła jej otrzymanie, skarżący uwzględnił tę korektę w miesiącu jej wystawienia, przez co nie ma mowy o braku skuteczności tej korekty, wystawiona ona została w wyniku uwarunkowań gospodarczych, a nie po uznaniu faktur pierwotnych za puste, czyli jako sprostowanie nadużycia prawa. Skarżący podkreślił, że dokonana korekta ta zniwelowała uszczuplenie podatkowe, a organ I instancji nie wykazał, na czym uszczuplenie podatkowe miałoby polegać.
Skarżący podkreślał też, że usługi udokumentowane zakwestionowanymi fakturami zostały przez niego faktycznie wykonane.
Organ odwoławczy nie dał wiary twierdzeniom skarżącego co do rzeczywistości transakcji udokumentowanych zakwestionowanymi fakturami.