Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi S. L. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] 2013 r. znak [...] 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją z dnia [..] 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] 2013 r. znak [...], którą odmówił S. L. umorzenia składek na ubezpieczenie społeczne rolników za III kwartał 2013 r. w kwocie [...]zł.
W motywach decyzji organ wskazał, że S.L. posiada gospodarstwo rolne o powierzchni 9,82 ha, co stanowi 11,60 ha przeliczeniowych. Rozwój gospodarstwa dofinansowany jest w formie dopłat z ARiMR, które wyniosły w 2012 r. 10.438,39 zł. Rolnik posiadający gospodarstwo rolne podlega ubezpieczeniu obowiązkowemu na podstawie ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (j. t. Dz.U. z 2013. poz. 1403 dalej ustawa u.s.r.) i ciąży na nim obowiązek regulowania składek zgodnie z art. 4 i 40 tej ustawy. Organ podniósł, że nie kwestionuje faktu, że dochodowość gospodarstwa może być niezadowalająca, że wobec zbieżności terminów płatności mogą wystąpić okresowe trudności finansowe. Decyzje w sprawach umorzenia mają charakter uznaniowy i podejmowane są w wyjątkowych i szczególnie uzasadnionych wypadkach, zwłaszcza w razie znacznego ograniczenia możliwości płatniczych, na skutek których płatnik pozostałby bez środków do życia. W ocenie organu w przypadku wnioskodawcy taka sytuacja nie ma miejsca. Organ podkreślił, że składając wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy skarżący nie podał żadnych nowych okoliczności, które mogły mieć wpływ na zmianę stanowiska organu a nie byłyby znane organowi.
Od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o pozytywne rozpatrzenie prośby o umorzenie należności.
W uzasadnieniu skargi podtrzymał twierdzenia zawarte we wniosku o przyznanie ulgi. Podniósł, że na skutek nawałnicy, która miała miejsce w maju 2013 r. poniósł znaczne szkody, gospodarstwo ucierpiało w ponad 30 %, zbiory zbóż jarych, bobiku oraz roślin okopowych będą znacznie niższe niż w latach ubiegłych, w 100 % zostały zalane łąki, przez co zachodzi konieczność zakupu paszy dla zwierząt. W okresie od 2010 r. do czerwca 2013 r. padła mu krowa, po chorobie i długotrwałym leczeniu, zaś drugą krowę musiał w 2013 r. sprzedać z uwagi na jej chorobę na "ubój z konieczności", za kwotę 400 zł , pomimo, iż koszty związane z jej leczeniem wyniosły 600 zł, a wydatki poniesione na zakup krowy w jej miejsce wynoszą 3000 zł. Zarzucił, że dopłaty przeznacza na zakup paliwa, środków ochrony roślin i stanowią niewielką część kosztów ponoszonych w gospodarstwie. Podniósł, że nie ubiegał się dotychczas o ulgi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
\
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej "ustawa p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym jak i procesowym, nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.