Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. spraw ze skarg G.L.-B. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. oddala skargi.
1. Decyzje organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania
1.1. Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzjami z dnia [...]nr [...] i nr [...]uchylił decyzje Dyrektora Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] r. odpowiednio nr [...] i nr [...]w przedmiocie określenia G. L. - B. zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych odpowiednio za 2007 r.
w wysokości 8813 zł i 2008 r. w wysokości 336 374 zł i określił to zobowiązanie w wysokości odpowiednio 885 zł i 338 846 zł.
1.2. W uzasadnieniach decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał, że przedmiot sporu dotyczy ustalenia z jakiego źródła pochodzi przychód podatniczki z tytułu sprzedaży i zamiany udziałów w nieruchomościach i prawie wieczystego użytkowania gruntów, tzn. czy został osiągnięty w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, tj. na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r.
o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.) dalej "u.p.d.o.f.", czy na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a tej ustawy. Odnosząc się do przedmiotu sporu powołał treść ww. przepisów oraz definicję działalności gospodarczej (art. 5a pkt 6).
Dyrektor Izby Skarbowej w K. stwierdził, że podatniczka w 2007 r.
i 2008 r. dokonywała sprzedaży i zamiany udziałów w nieruchomościach i prawie użytkowania wieczystego gruntów w sposób zarobkowy, zorganizowany i częstotliwy. O prowadzeniu działalności gospodarczej świadczy ustalony stan faktyczny sprawy.
1.3. Organ ustalił że od 2001 r. podatniczka prowadziła działalność gospodarczą, tj. Kancelarię Prawną Biuro Usług Specjalistycznych w K..
W dniu 10 lipca 2004 r. z Z. Ł. zawiązała spółkę cywilną C. T. w celu prowadzenia wspólnej działalności gospodarczej. Zgodnie z § 4 umowy spółki cywilnej wspólnicy deklarowali podwyższenie kapitału poprzez wniesienie majątku Fabryki Porcelitu w T. po nabyciu jej od syndyka.
W ocenie organu spółka została założona w celu kontynuowania działalności byłej Fabryki Porcelitu. Nieruchomość została zatem nabyta przez podatniczkę z zamiarem prowadzenia tam działalności gospodarczej. Cel powołania spółki i przedmiot jej działalności był bowiem zgodny z przedmiotem działalności Fabryki.
1.4. Z aktu notarialnego z dnia 14 października 2004 r. wynika z kolei, że podatniczka oraz małżonkowie Z. Ł. i E. Ł. zawarli umowę przedwstępną zakupu Fabryki Porcelitu T. S.A. w upadłości. Dnia 30 grudnia 2004 r. nabyli tę fabrykę jako przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 (1) K.c. Fabrykę tę podatniczka nabyła w 4/10 częściach do majątku odrębnego, zaś Z. i E. Ł. w 6/10 częściach do majątku dorobkowego w ustroju wspólności ustawowej. Zakup w części został sfinansowany z kredytu zabezpieczonego hipotekami.