Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.) Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.
Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej: dyrektor) decyzją z [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. z [...] r. nr [...] nakładającą na M. J. i Wspólnicy Spółka Jawna M.-R. w O. (dalej: spółkę) karę pieniężną w wysokości [...] zł za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 12a ust. 3 i 4 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2020 r., poz. 859, dalej: ustawy).
Organ ustalił, że [...] r. naczelnik wezwał spółkę do przedstawienia środka transportu wraz z towarem objętym zgłoszeniem o nr [...] w miejscu: [...], ul. [...], GPS: [...] w celu przeprowadzenia kontroli. Spółka nie wykonała obowiązków wynikających z art. 12a ustawy. Wyjaśniła, że przewóz towarów z [...] r. ujęty w ww. zgłoszeniu został zrealizowany, był prawidłowo zgłoszony do systemu SENT oraz udokumentowany stosownymi zapisami. Nie miała wiedzy, że w skrzynce odbiorczej pojawiło się wezwanie do przedstawienia środka transportu wraz z towarem celem przeprowadzenia kontroli. Wniosła o odstąpienie od nałożenia kary i wyjaśniła, że naruszenie powstało w wyniku niedopatrzenia. Po zrealizowaniu powyższego przewozu, [...] r. dostrzegła w skrzynce odbiorczej komunikat PUESC o zasadności przedstawienia środka transportu wraz z towarem w celu przeprowadzenia kontroli SENT. Na moment realizacji przewozu osoba odpowiedzialna w spółce za obsługę komunikatów SENT nie miała wiedzy na temat wezwania, czego rezultatem był brak powiadomienia organów Krajowej Administracji Skarbowej, mimo zgodnego z prawem i treścią zgłoszenia SENT przebiegu przewozu jak i odbioru towaru.
Naczelnik zwrócił się do Izby Administracji Skarbowej w Z. G. o poinformowanie, czy [...] r. wystąpiła awaria albo innego rodzaju usterka systemu SENT skutkująca brakiem powiadomienia o planowanej kontroli na podstawie art. 12a ustawy zgłoszenia nr [...] W odpowiedzi izba poinformowała, że w dniu tym rejestr SENT był dostępny. Nie stwierdzono występowania w tym czasie przerw lub opóźnień w działaniu rejestru.
Po przeprowadzonym postępowaniu naczelnik ww. decyzją z [...] r. nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości [...] zł za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 12a ust. 3 i 4 ustawy.
Utrzymując w mocy tą decyzję dyrektor wyjaśnił, że przepisy ustawy mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie przewidują wartościowania przyczyn naruszenia przez odpowiedzialne podmioty zasad systemu monitorowania drogowego przewozu towarów. Przepisy te zostały ukształtowane tak, że przewidują sankcje pieniężne za obiektywnie stwierdzony fakt naruszenia przepisów. Organy decyzyjne nie mogą uznaniowo oceniać okoliczności każdego przypadku naruszenia przepisów, wśród których zdarzać się mogą niezamierzone przypadki naruszeń ustawy, będące skutkiem błędu, omyłki, czy działania przyczyn zewnętrznych, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Przepisy ustawy uregulowały w sposób bardzo wąski możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na poszczególne podmioty odpowiedzialne, uczestniczące w procedurze monitorowania przewozu towarów. Możliwość odstąpienia od wymiaru kary ma charakter wyjątkowy (użycie słowa "ważny") oraz uznaniowy (organ "może" odstąpić), a ustawowych przesłanek odstąpienia nie należy interpretować rozszerzająco. Pojęcia "ważnego interesu, w tym przypadku przewoźnika" nie można ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych czy też zdarzeń losowych. Winno się uwzględniać również jego normalną sytuację ekonomiczną, wysokość uzyskiwanych przez niego dochodów oraz wydatków.