Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.),, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 lutego 2011r. sprawy ze skargi J.S. P.H.U. E.w Ć. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za sierpień 2005r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku nr [...]Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...]z dnia [...]. określającą J. S. P.H.U "E." zobowiązanie w podatku akcyzowym w sierpniu 2005r. z tytułu sprzedaży oleju opałowego bez wymaganych oświadczeń.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że 10.04.2009r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. za pismem nr KP/2/0711-160/09 przesłał do Urzędu Celnego w K. informację, że z ustaleń z przeprowadzonej kontroli podatkowej przeprowadzonej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych w P.H.U. "E." J. S., zam. Ć., ul. Ś. 53 NIP: 6571611912 wynika, iż podatnik w sierpniu 2005r. dokonywał sprzedaży oleju opałowego bez pobierania kompletnych oświadczeń stwierdzających, iż nabywane wyroby są przeznaczone na cele opałowe.
Następnie Naczelnik Urzędu Celnego w K. pismem z dnia 28.12.2009r. zwrócił się z prośbą o przekazanie materiałów dotyczących firmy P.H.U. "E.", wskazujących na nieprawidłowości w zakresie podatku akcyzowego. W odpowiedzi na powyższe pismo dnia 08.02.2010r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. przesłał uwierzytelnioną kserokopię protokołu kontroli podatkowej przeprowadzonej na podstawie upoważnienia nr KP2/505-861/2008 z dnia 15.05.2008r.
Mając powyższe na uwadze postanowieniem z dnia 12.03.2010r. wszczęto postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc marzec 2005r.
W jego wyniku ustalono, że w dokumentacji firmy P.H.U "E." znajduje się paragon nr 11 z 4 sierpnia 2005 roku wraz z oświadczeniem z których wynika, że w dniu 4 sierpnia 2005 roku miała mieć miejsce sprzedaż oleju opałowego w ilości 3000l T.owi W. z przeznaczeniem powyższego oleju na cele opałowe.
Przesłuchany w charakterze świadka T. W. zeznał, że nie dokonywał zakupu oleju opałowego w firmie J. S. oraz, że nie jego podpis widnieje na przedmiotowym oświadczeniu. Ponadto widniejący na oświadczeniu NIP nie jest jego numerem, jak również w 2005 roku nie zamieszkiwał pod wskazanym na oświadczeniu adresem.
Przesłuchany w charakterze świadka, zatrudniony jako kierowca w przedsiębiorstwie skarżącego A. K. zeznał, że w 2005r. gdy dostarczał do odbiorców olej opałowy to, nie potrafi stwierdzić czy był to olej opałowy lekki czy ciężki. Jednak zawsze rozwoził paliwo koloru czerwonego. Do jego zadań należało również odebranie oświadczeń od nabywców oleju. Nie było takiej sytuacji, aby olej został sprzedany i do takiej sprzedaży nie zostało pobrane oświadczenie. Jednocześnie nie sprawdzał danych personalnych osób wskazywanych w oświadczeniu.
Tym samym w ocenie organu pomimo, że w dokumentacji firmy P.H.U. "E." sprzedaż oleju opałowego w dniu 04.08.2005r. w ilości 3000 l potwierdzona jest oświadczeniem wystawionym na nazwisko T. W., to na podstawie przeprowadzonego dowodu z zeznań świadka należało przyjąć że w/w nie dokonywał zakupu oleju opałowego w firmie J. S. oraz że nie jego podpis widnieje na przedmiotowym oświadczeniu. Zdaniem organu podatkowego brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności złożonych przez T. W. zeznań, jak również zeznań złożonych przez A. K., na podstawie których stwierdzono, że nie sprawdzał on tożsamości nabywców oleju opałowego.