Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.),, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 lutego 2011r. sprawy ze skargi J. S.P.H.U. E. w Ć. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2005r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz J. S.P.H.U. E. w Ć. kwotę 617 (sześćset siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku [...]Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...]z dnia [...]określającą J. S. P.H.U "E." zobowiązanie w podatku akcyzowym w miesiącu marcu 2005r. z tytułu sprzedaży oleju opałowego bez wymaganych oświadczeń.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że 10.04.2009r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. za pismem nr KP/2/0711-160/09 przesłał do Urzędu Celnego w K. informację, że z ustaleń z przeprowadzonej kontroli podatkowej przeprowadzonej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych w P.H.U. "E." J. S., zam. Ć., ul. Ś.53 wynika, iż podatnik w marcu 2005r. dokonywał sprzedaży oleju opałowego bez pobierania kompletnych oświadczeń stwierdzających, iż nabywane wyroby są przeznaczone na cele opałowe.
Następnie Naczelnik Urzędu Celnego w K. pismem z dnia 28.12.2009r. zwrócił się z prośbą o przekazanie materiałów dotyczących firmy P.H.U. "E.", wskazujących na nieprawidłowości w zakresie podatku akcyzowego. W odpowiedzi na powyższe pismo dnia 08.02.2010 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. przesłał uwierzytelnioną kserokopię protokołu kontroli podatkowej przeprowadzonej na podstawie upoważnienia nr KP2/505-861/2008 z dnia 15.05.2008r.
Mając powyższe na uwadze postanowieniem z dnia 12.03.2010r. wszczęto postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za marzec 2005r.
W toku prowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Celnego w K. pismem z dnia 23.03.2010r. zwrócił się z prośbą o przekazanie następujących materiałów: paragon bez danych nabywcy nr 4 z 17.03.05r. na 820 litrów, paragon bez danych nabywcy nr 6 z 23.03.05r. na 620 litrów, paragon nr 8 z 04.07.05r. na 1.600 litrów wraz z oświadczeniem na nazwisko T. P. NIP: 657-182-97-69. W odpowiedzi na powyższe pismo Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego dnia 09.04.2010r. poinformował Urząd, że nie dysponuje kserokopiami żądanych dokumentów.
Następnie organ podatkowy postanowieniem z dnia 23.04.2010r. włączył do prowadzonego postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za marzec 2005r. z tytułu sprzedaży oleju opałowego materiały przekazane przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. za pismem z dnia 03.04.2009r. oraz za pismem z dnia 03.02.2010r., z których wynika że we wskazanym okresie strona dokonując sprzedaży oleju opałowego na podstawie paragonu niefiskalnego nr 4 z dnia 17.03.05r. na 820 litrów oraz nr 6 z dnia 23.03.05r. na 620 litów nie pobierała oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego.
Organ podatkowy pismem z dnia 18.06.2010 r. wezwał stronę do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że zakupiony w dniu 06.01.2005r. towar jest olejem opałowym ciężkim.
W odpowiedzi na niniejsze wezwanie pełnomocnik strony za pismem z dnia 30.06.2010r. przesłał odpis faktury nr 005/1/05 z dnia 06.01.2005r. wystawionej przez "E." Sp. z o.o., 01-875 W., ul. N.-Ż. 2 potwierdzającej sprzedaż oleju opałowego S w ilości 5 t dla P.H.U. "E." J. S.. Dodatkowo wskazano, że uwagi i zastrzeżenia do protokołu kontroli przeprowadzonej przez Drugi Urząd Skarbowy w K. zostały złożone w dniu 20.06.2008r. (jako potwierdzenie dokonania tej czynności załączono ich uwierzytelnioną kserokopię z pieczęcią wpływową Drugiego Urzędu Skarbowego w K.) oraz że prowadzone postępowanie kontrolne i wszelkie czynności z nim związane były prowadzone bez należytej staranności. Dowodem tego jest nie przekazanie całości dokumentacji w przedmiotowej sprawie dla Urzędu Celnego w K. w terminie ponad 10 miesięcy.