Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] r. [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 r. sprawy ze skargi T.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] r. [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz T. W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/7

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (Dyrektor, organ), postanowieniem z dnia [...] roku, nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia T. W. (strona, skarżący) na postanowienie tego organu z dnia [...] r., znak: [...] w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K., znak: [...] z dnia [....] r.

w sprawie wymiaru T. W., podatku od towarów i usług za miesiące marzec 2011 r. - kwiecień 2013 r. - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że 5 stycznia 2017 r. została wydana przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. decyzja znak: [...] w sprawie wymiaru T. W. zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: od marca 2011 r. do kwietnia 2013 r. Decyzja zaadresowana została do T. W. - strony zakończonego postępowania podatkowego.

Od powyższej decyzji adwokat T. K., działający jako pełnomocnik T. W., złożył odwołanie. Wobec braku w aktach sprawy pełnomocnictwa do reprezentowania strony w postępowaniu odwoławczym, organ - stosownie do art. 169 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), dalej Ordynacja podatkowa, pismem z 27 marca 2017 r., wezwał adwokata do usunięcia powyższego braku. W wezwaniu pouczono adresata, że nieusunięcie braków formalnych we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie 19 kwietnia 2017 r. wpłynęło pełnomocnictwo szczególne złożone na formularzu PPS-1. Określono w nim zakres umocowania: "Odwołanie od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. Znak Sprawy: [...]". W formularzu PPS-1 nie została wypełniona m.in. w części D.I., poz. 44, przeznaczona na wskazanie adresu elektronicznego pełnomocnika.

Postanowieniem z dnia 8 maja 2017 r., Dyrektor na podstawie art. 169 § 4 Ordynacji podatkowej pozostawił bez rozpatrzenia odwołanie z 25 stycznia 2017 r. złożone przez pełnomocnika T. W. od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w sprawie wymiaru, podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2011 r. do kwietnia 2013 r. uznając, iż profesjonalny pełnomocnik w wyznaczonym terminie nie przedłożył organowi podatkowemu prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania w postępowaniu przed Dyrektorem.

Na wskazane wyżej postanowienie zażalenie złożył T. W., który zarzucił naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, to jest: art. 138c, art. 169, art. 155 § 1, art. 168 oraz art. 144 § 3.

W ocenie Dyrektora zażalenie Strony nie zasługiwało na uwzględnienie. Organ przyjął, że w przypadku niewskazania przez profesjonalnego pełnomocnika strony elektronicznego adresu do doręczeń, należało wydać postanowienia w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia. Takie rozstrzygnięcie ma oparcie w art. 169 Ordynacji podatkowej, który odnosi się do sposobu postępowania w przypadku, gdy podanie jest dotknięte brakami formalnymi. W ocenie Organu, odwołanie jest rodzajem podania i z tego względu, na etapie oceny dochowania wymogów formalnych tego pisma, powinien znaleźć zastosowanie powołany wyżej przepis. Obowiązek wskazania adresu elektronicznego pełnomocnika wynikał z art. 138c § 1 Ordynacji podatkowej. Literalne brzmienie art. 138c § 1 Ordynacji podatkowej wskazuje, że podanie adresu elektronicznego stanowi obowiązek pełnomocnika będącego adwokatem, który był zobligowany do utworzenia adresu elektronicznego na platformie ePUAP.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej