Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Sędzia WSA Danuta Kuchta Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2021 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług i orzeczenia o zabezpieczeniu należności oddala skargę.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z [...]. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z [...] nr [...] - [...] w przedmiocie określenia M. R. przybliżonej kwoty zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące: październik - grudzień 2018 r., styczeń-czerwiec 2019 w wysokości łącznie 104.530 zł oraz odsetek za zwłokę od tych należności liczonych na dzień wydania decyzji w łącznej kwocie 14.323 zł oraz orzekającej o zabezpieczeniu na całym majątku podatnika wykonania przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego wraz z odsetkami za zwłokę (należnych na dzień wydania decyzji przez organ pierwszej instancji) od ww. zobowiązań w podatku od towarów i usług - ogółem należność główna wraz z odsetkami za zwłokę 96.919 zł.
W uzasadnieniu Dyrektor wskazał podstawę prawną rozstrzygnięcia, tj. art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) dalej: "Ordynacja podatkowa". Podniósł, że główną przesłanką wydania decyzji o zabezpieczeniu wykonania zobowiązania podatkowego w trybie art. 33 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej jest uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane. Zobowiązanie podatkowe, którego przybliżoną kwotę należy określić w decyzji o zabezpieczeniu, organ określi następnie w decyzji wymiarowej.
Organ odwoławczy podał dalej, że na podstawie upoważnienia z 19 lutego 2020 r. prowadzono kontrolę podatkową w firmie M. R. w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od października 2018 r. do lipca 2019 r.
Jak wynikało z dokonanych ustaleń, podatnik w kontrolowanym okresie prowadził działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży towarów handlowych dla podmiotów gospodarczych oraz dla osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej za pośrednictwem jednego z internetowych portali aukcyjnych. Kontrolowany rozliczył faktury zakupów, wśród których jako wystawcy widniały następujące firmy: [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., F. M. Sp. z o.o., B. Sp. z o.o. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania w postaci m.in. informacji z WRO-SYSTEM, KRS, pism z Urzędu Skarbowego W. - Wola, W. - T., W. M., przesłuchania strony, przesłuchania świadka wynikało, że ww. faktury na których jako wystawcy widnieją podmioty: [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., F. M. Sp. z o.o., B. Sp. z o.o., nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Zdaniem organu odwoławczego o fikcyjności transakcji stanowiły następujące okoliczności: brak kontaktu ze spółkami w celu weryfikacji transakcji gospodarczych, wykreślenie ww. spółek z rejestru podatników podatku VAT. Nadto ustalono, że spółki [...], [...] i F. M. nie rozliczyły faktur będących w posiadaniu M. R., nie składały JPK-VAT, deklaracji [...], przedmiotem transakcji był ten sam rodzaj towarów handlowych, zmieniał się tylko okres, w którym były wystawiane faktury. Faktury od wszystkich ww. spółek posiadały taką samą szatę graficzną, ponadto w fakturach z [...] nie zgadzał się sposób numeracji faktur tj.: 17 października 2018 r. wystawiono fakturę z numerem [...], w dniu 18 października 2018 r. wystawiono fakturę z numerem [...], w dniu 23 października 2018 r. wystawiono fakturę z numerem [...], w dniu 30 października 2018 r. wystawiono faktury z numerem [...], [...], [...], w dniu 31 października 2018 r. wystawiono faktury z numerem [...], [...], w dniu 5 listopada 2018 r. wystawiono fakturę z numerem [...]