Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. sprawy ze skarg A. W. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2009 r., nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2009 r. oddala skargi.
1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania
1.1. Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzjami z [...] nr [...] do nr [...] utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. Ś. z [...] r. odpowiednio od nr [...] do nr [...] i nr [...] określające A. W. zobowiązanie podatkowe w kwocie 0 zł i kwotę podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (j.t. Dz.U.2011.177.1054 ze zm.; dalej "ustawa o VAT") odpowiednio za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, października, grudzień 2009 r., odpowiednio w wysokości 8360 zł,
32 773 zł, 8096 zł, 12 232 zł, 9900 zł, 6600 zł, 7700 zł, 14 960 zł, 13 200 zł,
11 000 zł, 14 300 zł.
1.2. W uzasadnieniach decyzji wskazano, że w kontrolowanym okresie A. W. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług remontowo - budowalnych pod nazwą Usługi Remontowo - Budowlane Z. A. W..
W wyniku postępowania kontrolnego prowadzonego w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2009 r., w firmie podatniczki ustalono, że w miesiącach od stycznia do października i w grudniu 2009 r. dokonała obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez firmę P. P. G.
w P., stwierdzających czynności, które nie zostały przez tę firmę wykonane. W związku z tym organ uznał, że podatniczce nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez tę firmę. Organ podatkowy zakwestionował również prawo podatniczki do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT na zakup cementu, cegły, wapna hydratyzowanego, wkładu kominowego.
Organ stwierdził ponadto fikcyjność transakcji sprzedaży usług budowlanych dokonanych przez firmę podatniczki na rzecz N. L. N. w miesiącach od stycznia do października i w grudniu 2009 r., udokumentowanych szczegółowo opisanymi przez organ fakturami za prace żelbetowe.
1.3. Powołując art. 86 ust. 1 i 2 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. "a" ustawy o VAT, organ podniósł, że z treści tych przepisów wynika, że podatnik ma prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących zakup towarów lub usług jedynie w odniesieniu do podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących faktycznie zrealizowane przez ich wystawcę czynności podlegające opodatkowaniu tym podatkiem. Natomiast jeżeli podatek wynika z faktury, która nie dokumentuje faktycznego zdarzenia gospodarczego, faktura taka nie daje prawa do odliczenia wynikającego z niej podatku. Dysponowanie w takim przypadku przez nabywcę fakturą wystawioną przez kontrahenta stanowi jedynie formalny warunek skorzystania z tego uprawnienia, który w żadnym wypadku nie jest wystarczającą przesłanką do odliczenia podatku, jeżeli nie towarzyszy mu spełnienie warunku w postaci wykonania rzeczywistej czynności.