Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz doradcy podatkowego G. G. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
1.1. Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. utrzymał w mocy własną decyzjęz dnia [...] r. znak: [...] w sprawie odmowy W. C. ("skarżący") wznowienia postępowania przeprowadzonego wobec "V." Sp. z o.o. w O. Ś. ("Spółka") zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora UKS w K. w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r.
2. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że W. C. (jedyny udziałowiec Spółki "V." i były Prezes jej Zarządu) pismem z dnia 17 lipca 2014 r. wystąpił do Dyrektora UKS w K. z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której w dniu 27 czerwca 2014 r. wydano decyzję odmawiającą wznowienia postępowania przeprowadzonego wobec Spółki "V.". W piśmie tym zarzucił, że Dyrektor UKS nie był organem właściwym do rozpatrzenia złożonego przez niego wniosku o wznowienie przedmiotowego postępowania. Właściwy był natomiast Dyrektor Izby Skarbowej w K., co wynika z przepisów art. 241 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Dalej W. C. podniósł, że w sprawie karnej skarbowej prowadzonej po zakończeniu postępowania kontrolnego w Spółce "V." występuje jako osoba odpowiedzialna za rozliczenia podatkowe Spółki za 2008 r., natomiast nie uznaje się go za stronę w sprawie wznowienia tego postępowania. Według niego, zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej (art. 116 § 1 i 2, art. 117bi art. 133 § 1 i 2) oraz Kodeksu karnego skarbowego (art. 9 § 3), jako strona posiadająca interes prawny, spełnia wszystkie wymogi niezbędne do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy. W przypadku negatywnego rozpatrzenie złożonego wniosku i nieuznania go za stronę postępowania W. C. zażądał wycofania zarzutów w sprawie karnej skarbowej postawionej mu w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w Spółce "V." za 2008 r.
3. Po rozpatrzeniu złożonego wniosku Dyrektor UKS w K. za nietrafny uznał zarzut wnioskodawcy, zgodnie z którym organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wznowienia postępowania przeprowadzonego wobec Spółki "V." był Dyrektor Izby Skarbowej w K.. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 6 ustawy z 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej(j. t. Dz.U. Z 2011 r., nr 41 poz. 214 ze zm., dalej jako “u.k.s.") organem właściwymw sprawach o wznowienie postępowania jest dyrektor urzędu kontroli skarbowej, jeżeli wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Decyzje w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. zostały wydane przez Dyrektora UKS w dniu 27 listopada 2013 r. Spółka "V." nie wniosła od nich odwołania, wskutek czego stały się one ostateczne. Zatem to Dyrektor UKS w K. jest organem, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji i to on jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania.
4. Ponadto organ wskazał, że W. C. nie jest stroną postępowania, o wznowienie którego wnosi, a tym samym, w myśl art. 241 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, niedopuszczalne jest na jego żądanie wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej w art. 240 § 1 pkt 4 tej ustawy. Stroną postępowania podatkowego jest wyłącznie podmiot, któremu można przypisać określone obowiązki lub prawa wynikające z ustawy. W świetle prawa zobowiązanie podatkowe może być określone tylko wobec podatnika i tylko on (w tym przypadku Spółka "V.") jest stroną takiego postępowania. Ww. przymiotu nie posiada W. C., który także w czasie trwania postępowania kontrolnego znak: UKS2691/W1P2/42/14/12 w Spółce "V." nie był Prezesem jej Zarządu. W ww. postępowaniu Spółka mogła być reprezentowana przez aktualny w tym czasie zarząd (lub inne osoby upoważnione do działania w imieniu Spółki, np. prokurenta), w skład którego W. C. już nie wchodził.