Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia 14 lutego 2017 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z [...]nr [...]utrzymał w mocy decyzję własną z [...]odmawiającą Z. C.umorzenia należności z tytułu składek.
W uzasadnieniu wskazano, że od decyzji Zakładu z 14 lutego 2017 r. Z.C. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku podtrzymał prośbę o umorzenie całości zadłużenia, z uwagi na brak wystarczających dochodów. Podkreślił, że działalność prowadzona była w ramach spółki z R.Z.i D. J., a zadłużenie powstało przez nieuczciwość wspólnika. Nadmienił, że o zaległościach dowiedział się w 2016 r.
Zakład ustalił, że w okresie od 15 października 1997 r. do 31 marca 2001 r. wnioskodawca podlegał ubezpieczeniom w ZUS z tytułu prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej. Działalność została wyrejestrowana z ZUS 1 kwietnia 2001 r. Organ ustalił ponadto, że wnioskodawca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z matką, P.C.. Źródłem miesięcznych dochodów rodziny jest świadczenie emerytalne matki (967,80 zł) oraz zasiłek wnioskodawcy z pomocy społecznej (520 zł). Zobowiązany pobiera również specjalny zasiłek opiekuńczy, w związku z opieką nad niepełnosprawną matką, przyznany do 31 października
2017 r. Wnioskodawca oświadczył, że nie pracuje zarobkowo, nie pobiera żadnych świadczeń oraz nie posiada dochodów z innych źródeł, nie korzysta z innych form pomocy społecznej. Z tytułu miesięcznych kosztów związanych z utrzymaniem wskazał: energię elektryczną, gaz, wodę, węgiel, w kwocie 400 zł miesięcznie. Wnioskodawca posiada zobowiązanie alimentacyjne, w wysokości 100 zł miesięcznie. Jest w 1/3 części właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,12 ha, wraz z domem powierzchni 90 m2 pod adresem zamieszkania. Na powyższej nieruchomości Zakład dokonał zabezpieczenia swoich należności. Dom wymaga gruntownego remontu. Zobowiązany nie uzyskuje dochodów z produkcji rolnej, podlega aktualnie ubezpieczeniu społecznemu rolników.
Zakład wskazał, że należności z tytułu składek mogą być umarzane przez Zakład tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności. Nieściągalność należności została zdefiniowana w art. 28 ust. 3 pkt 1-6 ustawy z 13 października 1998 r.
o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2016.963 ze zm.), zwanej dalej "u.s.u.s." Organ stwierdził, że z przyczyn oczywistych nie ma zastosowania w sprawie art. 28 ust. 3 pkt 1 u.s.u.s. Przesłanki wskazane w art. 28 ust. 3 pkt 2, 4 i 4b u.s.u.s. również nie zachodzą, gdyż nie prowadzono postępowania upadłościowego ani likwidacyjnego działalności wnioskodawcy. Organ nie stwierdził też aby zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 3, 5 lub 6 u.s.u.s. Naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy nie stwierdził braku majątku, z którego można prowadzić egzekucję. Z ustaleń wynika, że wnioskodawca jest współwłaścicielem nieruchomości, zabezpieczonej wpisem hipoteki. Oznacza to, że możliwe jest skuteczne dochodzenie od strony należności z tytułu składek. Przesłanka art. 28 ust. 3 pkt 4a u.s.u.s, również nie ma zastosowania, gdyż odnosi się do zadłużenia niższego od kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym (11,60 zł). Sytuacja ta nie ma miejsca w przypadku wnioskodawcy.