Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Banach, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009r. sprawy ze skargi T. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 5 sierpnia 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata S. G. kwotę 309,80 (trzysta dziewięć 80/100) złotych, w tym kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia 2009r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 6 kwietnia 2009r. nr [...] odmawiającą uchylenia prawomocnej decyzji z dnia 29 sierpnia 2003r. nr [...] określającej T. O. zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2002r., oraz za styczeń, luty i marzec 2003r.
W motywach rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Celnej w K. wskazał, iż w dniu 24 czerwca 2008r. do Urzędu Kontroli Skarbowej wpłynął wniosek T. O. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia 29 sierpnia 2003r. nr [...]. Jako podstawę wznowienia T. O. wskazała art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Podniosła, że wznowienie postępowania uzasadnione jest ujawnieniem okoliczności nieznanej organowi podatkowemu w trakcie prowadzonego postępowania, a ujawnionej w postępowaniu karnym skarbowym zakończonym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z 11 marca 2008r., sygn. akt IX Ka [...]. W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K., działając na podstawie art. 243 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej postanowieniem z dnia 16 lutego 2009r. wznowił postępowanie zakończone powyższą decyzją ostateczną w celu zbadania, czy zachodzą przesłanki wznowienia wynikające z art. 240 Ordynacji podatkowej.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K., po przeprowadzeniu postępowania w celu zbadania istnienia przesłanek do wznowienia postępowania stwierdził, że wyrokiem Sądu Rejonowego w K., utrzymanym w mocy w/w wyrokiem Sądu Okręgowego w K., uniewinniono T. O. od popełnienia zarzucanego jej przestępstwa skarbowego, z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających jego popełnienie. Organ uznał jednak, że nie jest to okoliczność stanowiąca podstawę wznowienia postępowania w trybie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Przeprowadzone postępowanie nie ujawniło także istnienia pozostałych przesłanek wznowienia wymienionych w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej.
Wobec powyższego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w/w decyzją nr [...] odmówił uchylenia prawomocnej decyzji określającej PPHU T. T. O. zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia 2002r. do marca 2003r. Jako podstawę prawną decyzji organ pierwszej instancji podał art. 245 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (dz. U. z 2004r. Nr 87, poz. 65 ze zm.).
Rozpatrując odwołanie, Dyrektor Izby Celnej w K. wskazał, że instytucja wznowienia postępowania stanowi nadzwyczajny środek wzruszenia decyzji ostatecznej. Stwierdził, iż strona, powołując się na przesłankę określoną w art 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, nie wskazała, które okoliczności i dowody nie były organowi znane pomimo, iż istniały w dniu wydania decyzji. T. O. odniosła się bowiem tylko i wyłącznie do faktu uniewinnienia jej w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego przed sądem w związku z brakiem jednoznacznych dowodów umożliwiających przypisanie winy.
W zakresie postępowania dowodowego przeprowadzonego przed Sądem Rejonowym w K., w tym dowodów w postaci przesłuchań świadków i opinii biegłego sądowego, organ drugiej instancji zauważył, że dowody te zostały zgromadzone już po wydaniu decyzji nr [...]określającej T. O. zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2002 i 2003r., czyli nie istniały w dniu jej wydania. Nie mogą więc stanowić przesłanki wznowienia postępowania wynikającej z przepisu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi, który je wydał, to dowody w znaczeniu środków dowodowych, czyli w ujęciu przedmiotowym, a więc np. zeznania świadków czy opinie biegłych, istniejące w dniu wydania decyzji i nieznane organowi, który je wydał. Nie dotyczy to źródeł dowodowych, czyli istnienia w dniu wydania decyzji nieznanych organowi świadków, którzy mogli złożyć stosowne zeznania, lecz nie uczynili tego przed dniem wydania decyzji ostatecznej. Ponadto ujawnienie nowych okoliczności, o jakich mowa w analizowanym przepisie, nie oznacza sytuacji, w której takie okoliczności wywiedzione są z odmiennej oceny dowodów znanych organowi wydającemu decyzję pierwotną.