Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.),, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...][...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata J. K. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania
1.1. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) utrzymał w mocy decyzję z dnia
[...][...], odmawiającą S. B. umorzenia należności składkowych na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od I kwartału 2000 r. do II kwartału 2005 r. w kwocie 1844,25 zł.
1.2. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że decyzja z dnia [...][...]wydana została na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U.2013.1403) dalej "u.u.s.r."
Organ ustalił, że zobowiązany S. B. współdziałał w prowadzeniu gospodarstwa rolnego wraz z bratem J. i podlegał z tego tytułu ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy. W myśl art. 4 i 40 u.u.s.r. podleganie ubezpieczeniu z mocy ustawy nakłada na każdego rolnika, obowiązek regulowania składek ubezpieczeniowych. Z obowiązku tego zarówno brat J. jak i zobowiązany nie wywiązywali się, co doprowadziło do powstania znacznych zaległości.
1.3. Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności wnioskodawca nie udokumentował zdarzeń losowych, ani żadnych nowych okoliczności uniemożliwiających regulowanie zobowiązań. Wniosek uzasadnił trudną sytuacją materialną i zdrowotną spowodowaną ponoszeniem wydatków na bieżące utrzymanie, na leki oraz wydatków związanych z wykonaniem przyłącza elektrycznego.
1.4. Organ ustalił, że zobowiązany ponosi następujące wydatki: żywność
750 zł miesięcznie, środki czystości 30 zł miesięcznie, opał 700 zł na sezon, gaz
25 zł miesięcznie, paliwo (olej) do sprężarki służącej do wytwarzania energii elektrycznej 100 zł miesięcznie, doładowanie karty telefonicznej 50 zł miesięcznie, wydatki za leki według załączonych rachunków za okres od 26 marca 2013 r. do
4 czerwca 2014 r. średnio miesięcznie - 40,34 zł.
Zobowiązany poinformował, że wyłącznym źródłem jego utrzymania jest świadczenie emerytalne wypłacane przez KRUS oraz czynsz z tytułu umowy dzierżawy w kwocie 100 zł rocznie. Dodał, że zapożycza się u sąsiadów.
Organ stwierdził, że miesięczne stałe wydatki strony znacznie przewyższają podane dochody co wskazuje, że wnioskodawca nie przedstawił wszystkich źródeł finansowania swoich wydatków oraz wysokości uzyskiwanych dochodów. Nie można też uznać za wiarygodny i udowodniony wskazany przez stronę poziom wydatków.
W ocenie organu powyższe oznacza, że wnioskodawca nie wykazał dbałości w przestawieniu wszystkich materiałów dowodowych w sprawie, niezbędnych do ustalenia aktualnej sytuacji finansowej. Kasa natomiast nie ma umocowania prawnego do dokonania szczegółowej kontroli stanu majątkowego i finansowego zobowiązanego. Organ podniósł ponadto, że dołączony dowód KP na kwotę 340 zł. (bez daty) wystawiony przez pracownika Okręgowego Związku Hodowców Koni w K. wskazuje na fakt, że zobowiązany nie ujawnił dodatkowych dochodów. S. B. wskazał bowiem, że nie prowadzi działalności rolniczej i nie posiada inwentarza żywego.