Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi E. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...][...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zażalenia oddala skargę.
Uzasadnienie:
Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...][...]umorzył postępowanie w sprawie zażalenia E. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. znak: [...][...] r. zawieszające postępowanie w sprawie z odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...][...] w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że w toku postępowania kontrolnego zakończonego w/w decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. małżonek podatniczki - J. G. oświadczył, że kwotę 300.000,00 zł na nabycie w 2010 r. udziałów w firmie Fluid Kooperacja Sp. z o.o. w S. otrzymał od N. B., zam. 13629 Berlin, Hefner Str. 16/4. W celu zweryfikowania zgodności twierdzeń J. G. w powołanym zakresie ze stanem faktycznym tutejszy organ podatkowy wystąpił z wnioskiem do administracji podatkowej Niemiec o przeprowadzenie stosownych czynności wyjaśniających. Z uwagi na przewidywany odległy termin załatwienia wskazanego wyżej wniosku Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem znak: [...][...] r., na podstawie przepisu art. 201 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(j.t. Dz. U. z 2012 poz. 749 ze zm.) dalej "Ordynacja podatkowa", zawiesił postępowanie z odwołania E. G. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. nr [...][...] r.
Na powyższe postanowienie pełnomocnik podatniczki - radca prawny K. W. złożyła zażalenie, w którym wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, podnosząc jednocześnie, że kwestia ustalenia wysokości zobowiązania dla podatniczki w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z nieujawnionych źródeł przychodów nie ma związku z jakąkolwiek ratyfikowaną umową międzynarodową o unikaniu podwójnego opodatkowania, a w konsekwencji ewentualne zapytanie skierowane do zagranicznej administracji podatkowej o udzielenie informacji nie jest dokonywane na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Brak zatem podstaw do zastosownia w przedmiotowej sprawie przepisu art. 201 § 1 pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy powołał przepis z art. 233 § 1 pkt 3 w związku z art. 239 Ordynacja podatkowa, i wskazał, że umarza się postępowanie w sprawie zażalenia, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie, mając na względzie, że Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem znak: [...] z dnia [...] r. podjął z urzędu postępowanie w sprawie z odwołania z dnia 25.09.2013 r. E. G. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. Nr [...][...] r., postępowanie w sprawie zawieszenia postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe. Z uwagi na zaistniałą przesłankę bezprzedmiotowości postępowania zażaleniowego odstąpiono od odpowiedzi na podniesione w zażaleniu merytoryczne zarzuty.