Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] r. [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. postanowieniem z [...] r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r. nr znak [...] nr [...] określającej PPHU E.P. s.c. S.P. & W.W. & E.P. Sp. z o.o. podatek od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011 i 2012 r. oraz orzekającej o solidarnej odpowiedzialności wspólników zlikwidowanej z dniem 31 grudnia 2015 r. PPHU "E. P." s.c. S.P. & W.W. & E.P. Sp. z o.o. za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. podniósł, że w sprawie zaszła przesłanka z art. 239b § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, polegająca na zbywaniu przez stronę majątku znacznej wartości. Wskazał, że S.P. w dniu 25 maja 2016 r. darował swojej matce J. P. należące do niego udziały w nieruchomościach rolnych, których wartość według umowy wyniosła 137.500 zł.
Ponadto S.P. w dniu 16 czerwca 2016 r. dokonał sprzedaży 460 udziałów o łącznej wartości nominalnej 46.000 zł w kapitale zakładowym E. T.Sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. B. C. 77 za cenę 43.000 zł.
W ocenie organu, z powyższego wynika, że S.P. dokonał zbycia ww. składników majątku, obniżając szansę na efektywną egzekucję w przyszłości.
Z akt sprawy nie wynika natomiast aby podatnik posiadał majątek o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. W 2014 r. sprzedał posiadane udziały w nieruchomościach. Działania podatnika polegające na zbyciu majątku w maju i czerwcu 2016 r., w więc po wszczęciu postępowania kontrolnego, miały na celu utrudnienie wyegzekwowania od podatnika określonego zobowiązania.
Organ ustalił również, że podatnik w zeznaniu PIT-36L za 2014 r. wykazał dochód w kwocie 142.084,96 zł, w zeznaniu PIT- 37 za 2015 r. wykazał dochód w kwocie 4.582,50 zł, w zeznaniu PIT- 36L za 2015 r. wykazał stratę w wysokości 260.137,72 zł, w zeznaniu PIT- 37 za rok 2016 r. wykazał dochód w kwocie
9.460,34 zł.
Odnosząc się do przesłanki z art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej organ stwierdził, że uprawdopodobnione zostało, iż zobowiązanie wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z 15 listopada 2016 r. nie zostanie wykonane. Wspólnicy spółki PPHU E.P. s.c. pomimo stwierdzonych nieprawidłowości w toku postępowania kontrolnego prowadzonego za okres od lipca 2011 r. do sierpnia 2012 r., kierowanych do spółki przez organ kontrolny pism i postanowień dotyczących zarówno postępowania kontrolnego za okres od września 2012 r. do marca 2013 r., jak również za okres od lipca 2011 r. do sierpnia 2012 r. - nie poinformowali organu o likwidacji spółki. Ponadto mając na uwadze kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług, które stanowią łącznie 1.026.509 zł (kwota zaległości głównej) wynikające decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z 15 listopada 2016 r., w odniesieniu do sytuacji majątkowej podatnika - w stopniu oczywistym uprawdopodobnia, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.