Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A.P. na informację [...] Lokalnej Grupy Działania z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niewybrania projektu do dofinansowania stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Lokalną Grupę Działania.
LGD we W. (dalej: LGD) pismem z [...] r. nr [...] poinformowała A.P., że operacja wynikająca z wniosku o dofinansowanie nr [...], została uznana za zgodną z LokalnA Strategią Rozwoju. Operacji przyznano 22 punkty, wobec tego nie uzyskała minimalnej liczby punktów, tj. 23, stanowiącej minimalny próg punktów. Operacja nie została więc wybrana do dofinansowania. Do pisma załączono tabelę, w której wskazano numery kryteriów, nazwę tych kryteriów oraz punktację przy każdym z kryteriów oraz ich sumę - 22 punkty.
A.P. złożyła protest, w którym wniosła o ponowną ocenę wniosku w zakresie kryterium 6 "Wpływ na rozwój turystyki" oraz kryterium 10 "Wkład środków własnych w realizację operacji". Wyjaśniła, że zgodnie z treścią kryteriów, w przypadku, gdy Rada Stowarzyszenia LGD (dalej: "Rada"), w oparciu o oświadczenie beneficjenta uzna, że operacja wpłynie pozytywnie na rozwój turystyki, w ramach kryterium 6 wnioskodawca powinien otrzymać 4 punkty. W przypadku wniosku uznano, że kryterium jest spełnione, jednak przyznano 3 punkty, co nie jest zgodne z treścią kryterium dostępną w dokumentacji konkursowej.
Zgodnie z treścią kryterium nr 10, w wyniku jego oceny możliwe jest uzyskanie 6 punktów w przypadku, gdy wkład własny jest wyższy o co najmniej 10% od minimalnego wkładu liczonego do kosztów kwalifikowalnych projektu lub 3 punktów w przypadku, gdy wkład własny jest wyższy o co najmniej 5%, a niższy od 10% od minimalnego wkładu liczonego do kosztów kwalifikowalnych projektu. Podstawa oceny jest treść wniosku o dofinansowanie. Ocena Rady, w wyniku której w kryterium 10 wniosek nie otrzymał punktów, jest błędna. W treści ogłoszenia o naborze podano, że "pomoc przyznawana jest w formie zwrotu kosztów kwalifikowalnych w wysokości do 50% tych kosztów". Jednocześnie maksymalna wnioskowana kwota pomocy została ograniczona do 100.000 zł. W związku z powyższym, przy założeniu dofinansowania na poziomie 50% kosztów kwalifikowalnych, minimalna kwota wnoszonego przez wnioskodawczynię wkładu własnego powinna wynosić 110.000 zł. Ze względu na przywołane wyżej ograniczenie dofinansowania do 100.000 zł kwota wkładu zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie wynosi 120.000 zł i jest o ponad 5% wyższa od minimalnego wkładu własnego liczonego do kosztów kwalifikowanych projektu. Intencją strony było uzyskanie dofinansowania na poziomie 45% kosztów kwalifikowalnych projektu, co zaznaczyła we wniosku o dofinansowanie w punkcie B.V.4 "Poziom dofinansowania operacji". Na etapie przygotowywania dokumentacji popełniła błąd, ponieważ jako wnioskowaną kwotę pomocy podała 100.000 zł, natomiast poprawna, zgodna z zadeklarowanym procentem kwota powinna wynosić 99.000 zł. Rozbieżność między wnioskowanym poziomem procentowym dofinansowania, a zadeklarowaną we wniosku kwotą pomocy, powinna podlegać wyjaśnieniu na etapie prowadzonej przez Radę oceny wniosku.
W piśmie z 11 września 2020 r. nr ŚRLGD/PD/3/2020/1 LGD poinformowała, że wniosek został ponownie rozpatrzony przez Radę i w wyniku tego uzyskał 20,77 punktów. Znalazł się na liście operacji nie wybranych do dofinansowania z powodu nieuzyskania minimalnej liczby punktów, to jest 23. Poinformowano, że dokumentacja dotycząca protestu została zgodnie z procedurą przekazana do Zarządu Województwa. Wskazano również, że po ponownej ocenie kryterium nr 6 Rada przyznała 1,77 punktów, co jest średnią z ocen wszystkich osób biorących udział w ocenie. Wysokość przyznanych punktów przez członków Rady była różna. Zarzuty co do błędnego przyznania punktów w poprzedniej ocenie są bezpodstawne, gdyż liczba uzyskanych 3 punktów była również średnią z ocen poszczególnych członków Rady.