Sprawa ze skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...]. nr [...] 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata ŁW kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie strona 1/9

Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z [...] 2018 r.

nr [...] utrzymał w mocy decyzję własną z [...] 2018 r.

nr [...] o odmowie umorzenia T. S. należności z tytułu składek.

W uzasadnieniu Zakład wskazał, że decyzją z [...] 2018 r. odmówił stronie umorzenia należności z tytułu składek w części finansowanej przez płatnika składek oraz odsetek za zwłokę od należności z tytułu składek w części finansowanej przez ubezpieczonych, w łącznej kwocie 40.846,74 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny, wyrokiem z 18 stycznia 2018 r., uchylił decyzję Zakładu z [...] 2017 r. z uwagi na brak wyjaśnienia kwestii przedawnienia należności z tytułu składek. Zatem w uzasadnieniu decyzji z 1 czerwca 2018 roku, Zakład szczegółowo wyjaśnił tę kwestię informując, że zaległości nie uległy przedawnieniu. Organ wyjaśnił m.in., że w kwestii przedawnienia istotna jest data 1 stycznia 2012 r. Składki wymagalne po tej dacie przedawniają się po 5 latach, natomiast składki sprzed tej daty - po 10 latach. Istotne znaczenie odgrywa zawieszenie biegu terminu przedawnienia- art. 24 ust. 5b u.s.u.s. Bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony do dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Wobec strony w 2003 r. zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne, które prowadzone jest ze świadczenia emerytalnego oraz rachunku bankowego. Zawiesza to więc bieg terminu przedawnienia od dnia wszczęcia postępowania egzekucyjnego do nadal. Postępowaniem egzekucyjnym zostały objęte wszystkie należności będące przedmiotem niniejszej sprawy.

Zakład wskazał, że wnioskodawca ponownie powołał się na problemy zdrowotne, informując, że przeszedł rozległy udar mózgu, ma stwierdzoną afazję i problemy z sercem. Organ ustalił, że zobowiązany prowadził działalność w zakresie transportu drogowego towarów. W trakcie wykonywania tej działalności nie opłacał składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W 2006 r. wnioskodawca sprzedał naczepę ciężarową i nie jest już jej właścicielem. Strona, uzasadniając wniosek o umorzenie, powoływała się na ciężką sytuację materialną oraz problemy zdrowotne. Podała, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z 65- letnią żoną B. S. oraz 22 - letnią córką A.S.. Zakład ustalił ponadto, że strona pobiera emeryturę. Kwota świadczenia wynosi 2713,07 zł brutto, co daję 2278,32 zł netto. Z emerytury dokonywane są potrącenia w ramach egzekucji administracyjno- sądowej. Po potrąceniu, kwota do wypłaty wynosi 1654,02 zł. Żona zobowiązanego osiąga dochód - świadczenie emerytalne w wysokości 1427 zł miesięcznie. Ponadto, od 1 stycznia 2018 r. jest zatrudniona w "P. SP, Z O. O. SP. K.". Wnioskodawca wykazał stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem z tytułu opłat eksploatacyjnych w wysokości około 240 zł oraz koszty leczenia w kwocie około 200 zł. Nie wykazał zobowiązań innych niż te wobec ZUS. Jako majątek strona wykazała pojazd C. z 1998 r., który z uwagi na stan techniczny jest bezużyteczny. Zgodnie z ustaleniami Zakładu, strona posiada również naczepę ciężarową Schmitz SPR 24, na której Zakład dokonał zabezpieczenia swoich należności. Wnioskodawca oświadczył, że naczepa była przedmiotem leasingu i została zwrócona z dopłatą do leasingodawcy, jednak na potwierdzenie tego nie przedłożył żadnych dokumentów. Pomimo pouczenia strona nie skorzystała z prawa do zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań.

Strona 1/9