Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji w ramach art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej uzależnione jest od uprzedniego podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie przyjęcia zabezpieczenia. Jeśli organ wyda postanowienie, w którym pozytywnie rozpatrzy wniosek strony o przyjęciu zabezpieczenia, to stosownie do treści art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej obowiązany jest wstrzymać wykonanie decyzji. Postanowienie to nie rozstrzyga bowiem kwestii zgody na przyjęcie zabezpieczenia, a potwierdza (stwierdza) jego przyjęcie bądź odmowę przyjęcia. Rozstrzygnięcie to nie może być więc obwarowane klauzulą dodatkową, np. warunkiem czy terminem. Nie można mu nadawać charakteru promesy na dokonanie zabezpieczenia, a następnie ponownie wypowiadać się w kwestii przyjęcia zabezpieczenia w ramach orzekania w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta,, Asesor WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Armański, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 września 2007r. sprawy ze skargi spółki A w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza nieważność postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...]; III. określa, iż postanowienia wymienione w punkcie I i II nie mogą być wykonane w całości; IV. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz spółki A w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] spółka A w W. zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej m.in o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] , poprzez przyjęcie w trybie art. 224a §1 pkt 1 Ordynacji podatkowej zabezpieczenia wykonania tej decyzji.
W dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej wydał postanowienie nr [...], którym przyjął w formie depozytu gotówkowego zabezpieczenie wykonania zobowiązania w łącznej wysokości [...] zł. Następnie postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wstrzymania wykonania decyzji. Na skutek wniesionego przez stronę zażalenia postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że po wydaniu postanowienia z dnia [...]., w dniu [...]. na konto Urzędu Skarbowego została wpłacona kwota zabezpieczenia, która według wyjaśnienia strony pochodziła w całości ze środków spółki B. Organ stwierdził, że zobowiązany - spółka A w W. wyznaczonym przez organ terminie nie wpłaciła kwoty zabezpieczenia, wobec czego należało odmówić wstrzymania decyzji, zgodnie z art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Przy czym organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art.33g Ordynacji podatkowej rozstrzygnięto sprawę dotyczącą zgody organu na przyjęcie zabezpieczenia w zaproponowanej przez podatnika formie, nie był to natomiast akt służący stwierdzeniu przyjęcia zabezpieczenia, ani też akt rozstrzygający sprawę wniosku strony co do wstrzymania wykonania decyzji. Ponadto wbrew twierdzeniom strony, postanowienie wydane w trybie art. 224a Ordynacji podatkowej jest aktem rozstrzygającym sprawę, przy którym organ ma prawo wstrzymania lub odmowy wstrzymania wykonania decyzji. Następnie organ wyjaśnił, powołując się na wykładnię systemową i celowościową przepisów art. 33 § 1 , art. 33d, i art. 224a Ordynacji podatkowej, że sensem zabezpieczenia wykonania decyzji dokonanym w trybie tychże przepisów jest gwarancja wyegzekwowania zobowiązania podatkowego w sposób najbardziej realny i skuteczny, a więc z majątku dłużnika. Odnosząc się do zarzutu spółki A , co wprowadzenia jej w błąd w zakresie posiadanej zaległości podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że kwestia ta nie były przedmiotem postępowania w sprawie, a zatem organ nie miał obowiązku dokonywania szczegółowych rozliczeń i wyjaśnień w niniejszej sprawie.
Na postanowienie to spółka A w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę. Wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, któremu zarzuciła naruszenie:
1) art. 120, art. 121 w związku z art. 216 §2 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie w tej samej sprawie dwóch postanowień wzajemnie się wykluczających co do istoty i zakresu sprawy;