Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] nr [...] 2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz S. M. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z [...] 2018 r., nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] 2018 r., nr [...] o odmowie umorzenia S. M. należności z tytułu składek.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w oświadczeniu o stanie rodzinnym i majątkowym oraz sytuacji materialnej osoby fizycznej, która nie prowadzi działalności gospodarczej, S. M. wskazał, iż prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z 61- letnią małżonką K. M.. Podał, że jest zatrudniony na podstawie umowy zlecenie na okres od 8 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. w firmie E.
Sp. z o.o. z wynagrodzeniem brutto 2 592 zł, co daje 943,17 zł netto. Według Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS kwota wynagrodzenia jest zróżnicowana. Zgodnie z przedłożoną umową zlecenia z wynagrodzenia dokonywane są potrącenia egzekucyjne w wysokości 943,17 zł. Żona natomiast pobiera świadczenie emerytalne w kwocie 666 zł miesięcznie. S. M. wykazał stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem z tytułu czynszu w wysokości 350 zł, opłat eksploatacyjnych w kwocie 120 zł oraz kosztów leczenia - 50 zł. Ponadto posiada zobowiązania pieniężne z tytułu zaciągniętych kredytów za 2007 r. w kwocie [...] zł oraz zadłużenia u osób fizycznych w wysokości [...] zł. Wobec zadłużenia postępowanie egzekucyjne prowadzi Komornik Sądowy.
Jest współwłaścicielem mieszkania o pow. 63 m2 położonego przy ul. W. w S. Posiada telewizor o wartości 1 000 zł. Według ustaleń własnych Zakładu, posiada nieruchomość o pow. 0,1110 ha w części 57/1000 na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej (księga wieczysta nr [...]). Na nieruchomości Zakład zabezpieczył swoje należności z tytułu nieopłaconych składek za okres od maja 1999 r. do października 2008 r. na łączną kwotę [...] zł.
W sekcji dotyczącej prognozy poprawy sytuacji materialnej podał, że ze względu na wiek nie widzi możliwości poprawy swojej sytuacji. W części odnoszącej się do sytuacji zdrowotnej S. M. wskazał, że choruje na kamicę nerkową i nadciśnienie.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca wskazał, że jest obecnie zatrudniony na umowę zlecenie do końca 2018 r., a jego wiek to ukończone 63 lata. Nie posiada żadnych oszczędności ani majątku. Żona pobiera emeryturę w wysokości 660 zł. Zaznaczył, że wyliczone wynagrodzenie w otrzymanej decyzji nie jest stałe i uzależnione od przepracowanych ilości rg. Wnioskodawca nie przedłożył dodatkowych dokumentów.
Organ powołał treść art. 28 ust. 3 pkt 1-6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 z późn. zm.), zwanej dalej "u.s.u.s.". Wskazał, że w stosunku do działalności S. M. nie było prowadzone postępowanie upadłościowe ani likwidacyjne. W związku z tym przesłanki, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 2, 4 i 4b u.s.u.s., nie zachodzą w stosunku do jego zadłużenia. Nie ma również zastosowania art. 28 ust. 3 pkt 1 u.s.u.s.
Nie można stwierdzić o zaistnieniu okoliczności, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 3, 5 lub 6 u.s.u.s. Naczelnik Urzędu Skarbowego lub komornik sądowy nie stwierdził braku majątku, z którego można prowadzić egzekucję. Wnioskodawca uzyskuje dochody z tytułu zatrudnienia, ponadto jest współwłaścicielem nieruchomości, na której ZUS zabezpieczył swoje należności. Oznacza to, że możliwe jest skuteczne dochodzenie od niego należności z tytułu składek. Jego sytuacja nie nosi więc znamion całkowitej nieściągalności. Zadłużenie jest wyższe niż kwota kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Oznacza to, że również nie ma zastosowania przesłanka z art. 28 ust. 3 pkt4a u.s.u.s.