Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z .... nr ... w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.
Dyrektor Izby Skarbowej (Dyrektor) decyzją z [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. (Naczelnik) z [...] r. nr [...], nakładającej na A. S. jako osobę wchodzącą w skład organu zarządzającego spółki Q. Sp. z o.o. (Spółka), urządzającej gry hazardowe bez koncesji na ujawnionych w dniu [...] r. automatach do gier: HOT FUN nr [...], PLATINIUM S/N TA01 00222, PLATINIUM GRA LOGICZNA S/N TA01 00060 oraz PLATINIUM S/N QS03 00008, w lokalu przy ul. [...] w C., karę pieniężną w wysokości [...] zł
Organ ustalił, że w wyniku czynności procesowych ujawniono [...] r. w lokalu bez nazwy w C., ul. [...], cztery urządzenia o nazwie: HOT FUN nr [...], PLATINIUM S/N TA01 00222, PLATINIUM GRA LOGICZNA S/N TA01 00060 oraz PLATINIUM S/N QS03 00008, stanowiące automaty służące do urządzania gier hazardowych w rozumieniu przepisów ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (dalej “u.g.h."). W związku z powyższym postanowieniem z [...] r. wszczął postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z naruszeniem przepisów ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ww. lokalu. Po przeprowadzeniu tego postępowania Naczelnik decyzją z [...] r. nałożył na Spółkę karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł w związku z urządzaniem gry hazardowej bez koncesji na czterech automatach do gier. Strona zaskarżyła przedmiotową decyzję. Po przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym, Dyrektor decyzją z [...] r., znak: [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Spółka nie zaskarżyła przedmiotowej decyzji do sądu administracyjnego, przez co jest ona ostateczna.
W myśl art. 89 ust. 3 u.g.h. niezależnie od kary pieniężnej wymierzanej przedsiębiorcy określonej w ust. 1 pkt 1, naczelnik urzędu celno-skarbowego może wymierzyć karę pieniężną osobom pełniącym funkcje kierownicze lub wchodzącym w skład organów zarządzających osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej urządzających gry hazardowe bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Z rejestru przedsiębiorców KRS wynika, że jedyną osobą wchodzącą w skład organu zarządzającego Spółki w chwili ujawnienia przedmiotowych niezarejestrowanych automatów do gier, tj. [...] r. był A. S., który od [...] r. pełni w niej funkcję prezesa jednoosobowego zarządu.
Dyrektor wyjaśnił, że w postępowaniu, prowadzonym na podstawie art. 89 ust. 3 w zw. z art. 8 u.g.h., tj. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej osobie wchodzącej w skład organu zarządzającego osoby prawnej urządzającej gry hazardowe bez koncesji, strona tego postępowania nie może kwestionować ostatecznych ustaleń co do faktu urządzania gier hazardowych bez koncesji przez osobę prawną, na którą nałożono z tego tytułu pieniężną karę administracyjną. Taką możliwość jako prezes zarządu tej spółki A. S. posiadał w toku postępowania prowadzonego w sprawie nałożenia na tę spółkę kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. poprzez złożenie odwołania, a także po zakończeniu postępowania odwoławczego poprzez możliwość wniesienia skargi do sądu na decyzję wydaną przez organ odwoławczy. Po wydaniu decyzji przez organ odwoławczy Spółka nie złożyła skargi do sądu, co oznacza, że pośrednio zgadza się z dokonanymi przez organy ustaleniami. Kara nakładana na podstawie art. 89 ust. 3 u.g.h. na osobę wchodzącą w skład organu zarządzającego osoby prawnej urządzającej gry hazardowe bez koncesji jest odrębną karą od kary nakładanej na urządzającego gry hazardowe bez koncesji na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h., a możliwość nałożenia kary na podstawie art. 89 ust. 3 u.g.h. organ podatkowy uzyskuje dopiero wtedy, gdy kara nałożona na przedsiębiorcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. stała się ostateczna. Dopiero bowiem z chwilą uzyskania przymiotu ostateczności można twierdzić, że podmiot ten urządzał gry hazardowe bez koncesji, w tym gry na automatach, tym samym z chwilą uzyskania tego przymiotu bezspornym jest, że dane urządzenie faktycznie umożliwiało rozgrywanie gier na automatach.