Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 września 2021 r. sprawy ze skargi I. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia ... nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania w zakresie wyłączenia spod egzekucji oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracyjnej w K. (Dyrektor) postanowieniem z ... nr ... utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K... (Naczelnik) z ... nr ... w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w zakresie wyłączenia spod egzekucji pojazdu marki ..., rok. prod. ... nr rej....
Organ ustalił, że wnioskami z 28 lutego 2019 r. oraz z 9 marca 2019 r. I.S. zwróciła się o wyłączenie spod egzekucji pojazdu zajętego przez Naczelnika w wyniku zlecenia rekwizycyjnego złożonego przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K., w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym wobec M.G.. Wnioskodawczyni wskazała, że jest właścicielką pojazdu. Na dowód przedstawiła umowę kupna sprzedaży oraz kartę pojazdu.
M.G. złożyła oświadczenie, że nie podpisywała i nie zawierała umowy kupna - sprzedaży pojazdu. Podniosła, że pojazd był używany przez M.M. od 2012 r., który odmówił jego zwrotu, uzasadniając, że zatrzymuje auto na poczet osobistych rozliczeń z M.G.. M.G. poinformowała, że złożyła zawiadomienie na Policji o przywłaszczenie przez M.M. ww. pojazdu. W związku z tym postanowieniem z 18 marca 2019 r. Naczelnik zawiesił postępowanie w sprawie wniosków z 28 lutego 2019 r. oraz z 9 marca 2019 r. W odpowiedzi na zapytanie organu o wynik ww. postępowania, prokurator poinformował, że postępowanie dotyczące przywłaszczenia pojazdu oraz podrobienia podpisów na umowie kupna - sprzedaży zostało umorzone wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Postanowieniem z 14 sierpnia 2020 r. Naczelnik podjął zawieszone postępowanie. Naczelnik
29 grudnia 2020 r. zwolnił spod zajęcia pojazd i przekazał M.G.
Postanowieniem z 30 grudnia 2020 r. Naczelnik umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie wniosków o wyłączenie spod egzekucji pojazdu. Na postanowienie to I.S. złożyła zażalenie.
Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie Dyrektor wskazał na art. 38 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
(j.t. Dz.U.2020.1427 ze zm.) dalej "u.p.e.a." stanowiący podstawę prawną do wystąpienia przez osobę niezobowiązaną z wnioskiem o wyłączenie rzeczy spod egzekucji.
Organ odwoławczy podniósł, że Naczelnik dokonał wyceny wartości zajętego pojazdu i ustalił, że dalsza realizacja zastosowanego środka egzekucyjnego nie doprowadzi bezpośrednio do wyegzekwowania środków pieniężnych przewyższających koszty egzekucyjne. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenie Naczelnik 29 grudnia 2020 r. zwolnił spod zajęcia pojazd i przekazał M.G..
Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Co do zasady, bezprzedmiotowość postępowania powoduje, że nie może ono prowadzić do załatwienia sprawy zgodnie z żądaniem (wnioskiem) zainteresowanego. Skoro przepis art. 105 § 1 k.p.a przewiduje umorzenie postępowania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe, to przyjąć należy, że postępowanie może się toczyć jedynie w sytuacji, kiedy ma ono swój przedmiot.